Решение по делу № 2-1626/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1626/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001917-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ответчик, являясь участником НИС, воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел жилое помещение (квартиру) в рамках программы «Военная ипотека». Между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>.. Ввиду досрочного увольнения с военной службы ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности составил <данные изъяты>

Просил: суд: 1) Расторгнуть договор ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности, предоставленная по договору целевого жилищного займа; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 20,0% со дня увольнения ответчика с военной службы - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,<данные изъяты>. - пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 20,0%.; 4) Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу включительно; 5) Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, общей площадью жилого помещения 73,3 кв.м., состоящего из 3-х комнат, расположенного на 4-м этаже, кадастровый (или условный) №; 6) Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; 7) В случае, если после реализации заложенного имущества, денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил заявление о согласии с иском в части: расторжения договора, взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласился с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>. Просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества по реальной рыночной стоимости определенной судебной экспертизой <данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа на сумму <данные изъяты>. сроком до февраля 2032г.. Займ предоставлен для приобретения квартиры по адресу <адрес>, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита производиться займодавцем в случаях и в порядке установленных законодательством (п.6). В случае досрочного увольнения заемщика с военной службы он возвращает займодавцу средства военных накоплений предоставленные по договору и уплачивает проценты по ставке рефинансирования ЦБ России установленной на дату исключения заемщика из реестра участников НИС (п.8).

Подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления целевого жилищного займа (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370) установлено, что при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача целевого жилищного займа ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа.

Из материалов дела следует, что ответчик досрочно уволен ДД.ММ.ГГГГ и должен возвратить займодавцу средства военных накоплений предоставленные по договору и уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ России.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование целевым жилищным займом (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 20,0% с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) - <данные изъяты>.; задолженность по пени (0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) - <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик согласился с представленными расчетами. Расчеты судом проверены и принимаются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование целевым жилищным займом с суммы <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 20,0% с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу включительно; пени, в размере 0,1% с суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу включительно.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора целевого жилищного займа, он предоставлен для приобретения квартиры по адресу <адрес>, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона (п.3, п.4).

Займодавец имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору передал истцу в залог квартиру по адресу <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон в 2020г. составляла <данные изъяты>..

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании сторонами не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества. Для установления цены судом назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> оценена в <данные изъяты>.. Возражений относительно оценки недвижимого имущества истцом не представлено, ответчик настаивал на сумме оценки.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в <данные изъяты>. (80 % от <данные изъяты>.).

На основании ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом проверялись обстоятельства соотношения размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную цену реализации <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требование с ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого жилищного займа <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России равной 20 % годовых на остаток суммы долга, составляющий на 13.07.2023 – <данные изъяты>., за период с 22 марта 2023г. по день вступления решения в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени, в размере 0,1% с суммы долга, составляющий на 13.07.2023 - <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу включительно.

Обратить взыскание на жилое помещение принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, общей площадью 73.3кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 22704руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2023