№ 2-1237/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001749-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
Мулюковой Г.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине, представившимся таком в запрещенной в Российской Федерации социальной сети, был приобретен товар: Iphone 16 pro max 512 gb у ИП ФИО3
Денежные средства за приобретенный товар в размере 135 000 руб. были перечислены на счет ответчика.
Однако товар ФИО2 не был доставлен.
После обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в адрес продавца была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств.
Однако требования вышеуказанной претензии не исполнены продавцом, в связи с чем, истец в судебном порядке просит:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3;
- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере 135 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца (потребителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.п. 3, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым через интернет-магазин, представившийся таком в запрещенной в Российской Федерации социальной сети, истцом был приобретен товар Iphone 16 pro max 512 gb, стоимостью 135 000 руб.
В тот же день истец произвел полную оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншотом квитанции о безналичном переводе денежных средств на сумму 135 000 руб.
Факт заключения договора подтверждается названными платежными документами, а также перепиской в запрещенной в Российской Федерации социальной сети.
Товар должен был быть доставлен истцу почтовым способом.
Однако, до настоящего времени товар истцу доставлен не был.
В ходе переписки с сотрудником продавца истцу было сообщено, что товар задерживается поставщиком. Несмотря на неисполнение договорных обязательств, возврат денежных средств истцу не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ при содействии Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО2 подана претензия с требованием возврата денежных средств.
Претензия направлена на адрес электронной почты ИП ФИО3, указанный в ЕГРИП, однако оставлена без ответа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26.1 Закон о защите прав потребителей, установив, что приобретенный дистанционным способом и оплаченный истцом товар не передан ответчиком, а выплаченные истцом денежные средства не возвращены продавцом покупателю, приходит к выводу об удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет товара, в размере 135 000 руб.
При этом, принимая решение о взыскании с ответчика основной суммы долга (стоимости уплаченной за товар суммы), суд исходит из того, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком сомнений не вызывает, поскольку при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Учитывая, что такие доказательства истцом суду представлены, суд также оценив распечатку переговоров между сторонами, а также объяснения ФИО2, данные в ходе подготовки дела к рассмотрению, не находит оснований для отказа в иске в части взыскания суммы стоимости непоставленного потребителю товара.
Относительно требований о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.
В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Поскольку в рассматриваемом случае продавец по собственной инициативе отказался поставить оплаченный потребителем товар, приобретенный дистанционным способом, суд, учитывая, что неустойка призвана побудить продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, находит обоснованным взыскание с продавца неустойки по статье 22 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик возражение на исковое заявление не направил, не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, свой контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения 45 рабочих дней для поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения удом решения) в размере 83 025 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом ранее приведенных суждений с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию сумма в размере 114 012,50 руб. ((135000 + 83025 + 10000) / 2 = 114 012,50 руб.).
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 541 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере 135 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 114 012,50 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 541 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.А. Мулюкова
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года