УИД № 31RS0011-01-2024-001342-81 Дело № 5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 г. г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: представителя юридического лица – ООО СК «36-ГРУПП» ФИО8, начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ООО СК «36-ГРУПП» являясь работодателем, в нарушение требований, установленных ч.1 ст.13.3, п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведению административного расследования.

В судебном заседании ФИО8, вину в совершении Обществом административного правонарушения не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО СК «36-ГРУПП» к трудовой деятельности иностранного гражданина, а имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО3у, было дано им не в рамках настоящего дела, следовательно данное доказательство не может быть принято как доказательство по делу. Пояснила, что Общество не допускало к работе иностранных граждан, не имеющих соответствующего патента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3у. трудовую деятельность на Объекте «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ» не осуществлял, к работе не допускался, поскольку на тот момент проводились организационные мероприятия, должностными лицами привозились на объект иностранные граждане для определения объема работ и их распределения для дальнейшего заключения трудовых договоров. Оформлением всех документов с иностранными гражданами занимался ФИО4у. Считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным с нарушением законодательства, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так же полагала, что если суд придёт к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, ходатайствовала о применении ст.2.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, ввиду малозначительности совершенного правонарушении и отсутствия ущерба охраняемым законам интересам.

Представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, считает вину Общества доказанной, настаивал на назначении наказания в виде штрафа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки, по адресу: <адрес>, в помещении ОГБОУ «Мелиховская СОШ» выявлен гражданин <адрес> ФИО3у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по уборке строительного мусора не имея патента на работу наличие которого требуется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства, трудовая деятельность на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Исходя из положений статьи 2 указанного закона, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель, являющийся юридическим лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигшим возраста 18 лет, при наличии у него патента.

Из этого же закона следует, что патент - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

За привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу примечания к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела: по итогам проведения проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по Корочанскому району выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут юридическим лицом ООО СК «36-ГРУПП» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, по уборке строительного мусора по адресу: <адрес> помещении ОГБОУ «Мелиховская СОШ», привлечен гражданин Республики Узбекистана ФИО3у., при отсутствии у него патента, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО СК "36-ГРУПП" административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО3у (л.д. 15);

- постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Узбекистана ФИО3у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 16-17);

- объяснением гражданина Узбекистана ФИО3у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК "36-ГРУПП" (л.д.19-22);

- свидетельством о постановке на учет ООО СК «36-ГРУПП» в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. 45);

- листом записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО СК «36-ГРУПП» (л.д. 46-51);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 152-153);

- приказом о назначении ответственного лица ФИО4у, его должностная инструкция (л.д.60, 61-63);

- контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительное монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ» (64-81);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО3у указывал, что пересек границу Российской Федерации в июне 2024 года с целью получения новой миграционной карты, поскольку старая закончилась. С ДД.ММ.ГГГГ работал в Мелиховской СОШ, трудовую деятельность осуществлял в интересах ООО СК «36-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Мелиховской СОШ» убирал строительный мусор. В Российской Федерации близких родственников не имеет, а в респ. Узбекистан имеется супруга и двое несовершеннолетних детей.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3у. от ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, на Объекте «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, без патента, если такой требуется в соответствии с федеральным законом.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО СК «36-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ на Объекте «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ» по адресу: <адрес> нарушение требований, установленных п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. при отсутствии у него патента, дающего права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Утверждение о том, что проверка проводилась через 7 рабочих дней после заключения контракта, в связи с чем ООО СК «36-ГРУПП» не могло фактически успеть приступить к началу выполнения работ, поскольку в этот период проводились организационные мероприятия, должностными лицами на объект приводились иностранные граждане только лишь для определения объема работ и их распределения для дальнейшего заключения трудовых договоров, опровергается самим контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ».

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительно-монтажных работ является Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства <адрес>», подрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП». В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить строительное монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ» (п.1.1). Началом выполнения работ, является дата заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Кроме того, следует отметить, что выполнение условия контракта от 2024 года, фактически является продолжением работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства не состоятельны, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, представителю Общества разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью. Протокол содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что в рамках распоряжения УМВД России по <адрес> о выявлении иностранных граждан находящихся на территории РФ и осуществляющих трудовую деятельность в нарушении миграционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка строительной площадки в ОГБОУ «Мелиховская СОШ». В ходе проверки на третьем этаже указанного объекта был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3у., который без разрешительных документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности (патент), занимался уборкой мусора, за что был задержан. При этом установлено, что ФИО3у., осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО СК «36-ГРУПП».

Старший инспектор ОИК УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки в ОГБОУ «Мелиховская СОШ», выявлены граждане <адрес>, которые не имея разрешительных документов осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО СК «36-ГРУПП». О том, что ФИО3у. осуществлял уборку строительного мусора на третьем этаже школы, без разрешительных на то документов ему стало известно от ОУП ФИО5

Доводы, высказанные представителем ОООСК «36-ГРУПП» о том, что объяснения ФИО3у. получены не в рамках настоящего дела, а следовательно, не могут служить доказательством по делу, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3у. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В рамках данного дела у него были отобраны объяснения. Приобщение к материалам настоящего дела объяснений ФИО3у. данных им в рамках другого дела об административном правонарушении не влечет признания их как недопустимым доказательством как полученного с нарушением требований закона, поскольку приобщены в качестве иного документа (доказательств) в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ.

ФИО3у. при получении объяснения разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика.

Показания инженера ПТО ООО СК «36 ГРУПП» ФИО7, относительного того, что ФИО3у. он не знал, поскольку имена и фамилии работников не запоминает, не доказывает отсутствие вины общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку как следует из его объяснений ДД.ММ.ГГГГ при проверке в ОГБОУ «Мелиховская СОШ» он не присутствовал.

Показания механика в ООО СК «36 ГРУПП» ФИО4у пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ он привез гражданина респ. Узбекистан ФИО3у. в ОГБОУ «Мелиховская СОШ» с целью обсудить условия работы, но толком показать ничего не успел, поскольку на объект приехала проверка, признаю недостоверными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <адрес> ФИО5 который застал ФИО3у. за осуществлением уборки мусора на объекте где Общество выполняло условия контракта, а также письменными объяснениями непосредственно самого ФИО3у. подтвердившего, что выполнял трудовую деятельность в ОГБОУ «Мелиховская СОШ» в интересах Общества.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает вину ООО СК «36-ГРУПП» в совершении правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение совершенно с прямым умыслом, так как ООО СК «36-ГРУПП» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечению контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку ФИО3у. не имеющий разрешения на работу, был фактически допущен к трудовой деятельности.

Доказательств объективно свидетельствующих о невозможности юридического лица надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина суду не представлено.

Таким образом, деяние ООО СК «36-ГРУПП», нарушившего возложенные на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ООО СК «36-ГРУПП» от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО СК «36-ГРУПП», не имеется.

Поскольку ООО СК «36-ГРУПП» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы о признании правонарушения малозначительным являются необоснованными и судом отклоняются.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, нуждающиеся в повышенной правовой охране, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает из обязанности соблюдать хозяйствующими субъектами законы при осуществлении предпринимательской деятельности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, всех подлежащий учету обстоятельств суд считает необходимым применить к юридическому лицу ООО СК «36-ГРУПП» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 18.15 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа. При этом суд приходит к выводу, что только такой вид наказания повлечет за собой достижение целей административного наказания и будет в дальнейшем активно способствовать соблюдению обществом миграционного законодательства РФ.

Решая вопрос о размере административного штрафа суд, учитывает приведенные данные в совокупности с тем, что ООО СК "36-ГРУПП" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (категория малое предприятие), и полагает необходимым признать данное обстоятельство исключительным, поскольку взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, повлечет последствия, не совместимые с целями наказания. Поэтому суд полагает необходимым применить при назначении ООО СК "36-ГРУПП" административного наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и, с учетом части 3.3 той же статьи, определить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО СК «36-ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); КПП 311001001; ИНН налогового органа 3110002824; ОКТМО 14640101; счет получателя 03№; наименование банка - Отделение Бел<адрес>// УФК по <адрес>; БИК 011403102; кор/счет 40№; КБК 18№; ИНН плательщика 3664240189; УИН 18№, назначение платежа: Штраф (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ).

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Корочанский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд <адрес>.

Судья