Решение по делу № 2-195/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-195/2023

25RS0039-01-2022-003352-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08.06.2022г. произошло ДТП с участием а/м Subaru Forester, г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

По обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 176 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного требования были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 98 940 рублей 00 копеек, а также, в случае неисполнения решения в добровольном порядке и в сроки, установленные решением, с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1% от взысканного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, ответчик обратился с исковым заявлением об его отмене в Первомайский районный Владивостока.

Полагая о наличии в действиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 130 600,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50 % штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца действующий на основании доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50 % штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 246 855,30 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом по адресу указанному в иске.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по адресу указанному в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился,

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец, представитель истца, ответчик предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном частью 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании частей 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 части 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 части 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных положений Федеральных законов от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м Subaru Forester, г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного требования были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 98 940 рублей 00 копеек, а также, в случае неисполнения решения в добровольном порядке и в сроки, установленные решением, ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1% от взысканного страхового возмещения, в требовании о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> края с заявлением об его отмене, о чем сообщило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил, приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 940 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму неустойку в размере 343 450,60 руб.

Как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, в связи с наличием в действиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 246 855,30 руб., составляющий 50% от суммы страхового возмещения с учетом взысканной неустойки решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 98 940 руб. и ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 343 450,60 руб., судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Право ДВ», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг, связанных с юридической помощью по взысканию страхового возмещения по ДТП и оплатила оказанные услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суду необходимо учитывать объем дела и его сложность, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанное также является основанием удовлетворения в разумных пределах её требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату указанных юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 15 000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с составлением экспертного заключения о размере понесенного ущерба обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией условий по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений вышеизложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 688 рублей 55 копеек исходя из размера удовлетворённых требований.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, индекс 115114, <...>, этаж 10, пом. 12) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе) штраф в размере 246 855,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, индекс 115114, <...>, этаж 10, пом. 12) в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 688 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Мерзлякова