№2-1781/2023

36RS0005-01-2023-001458-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг») и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований КоАП водителем а/м <данные изъяты>, г.р.з. № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован у истца (договор №) и в соответствии с условиями договора страхования была признанна конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт сказывается экономически нецелесообразным) поэтому ремонт не производится. Стоимость годных остатков ТС (ГОСТ), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 1 677 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований: 2 525 415 рублей 75 копеек (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) – 1 677 000 рублей (стоимость ГОТС) = 448 415 рублей 75 копеек. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Считая свои права нарушенными, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 448 415 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 684 рублей 16 копеек (л.д. 7-8).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает вину в дорожно-транспортном происшествии, кроме того не оспаривает стоимость годных остатков транспортного средства, которая определена на основании экспертного заключения истца. Однако полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы гибель транспортного средства не наступила, ущерб ПАО СК «Росгосстрах» возмещен в полном объеме.

Третье лицо - ООО ИК «Вектор» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 настоящего Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 29.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО Инжиниринговая компания «Вектор», под управлением ФИО5 и с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.179-196).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180об,183об).

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно полису серии № автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № является предметом страхования по генеральному договору страхования №хк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг», передавшему транспортное средство <данные изъяты> в собственность ООО Инжиниринговая компания «Вектор» по договору лизинга №-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-18, 20-24, 29, 37, 56, 57).

В соответствии с генеральным договором страхования №хк от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования выданный с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами сторон (т.1 л.д. 11-17,56).

Из п.1.6.1. договора следует что выгодоприобретателем по полисам является по рискам «хищения»» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна и превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса - страхователь/лизингодатель.

Страховая стоимость транспортного средства согласно полису серии № составляет 2 755 500 рублей, выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО Инжиниринговая компания «Вектор» (т.1 л.д. 56).

02.08.2022 ООО Инжиниринговая компания «Вектор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО № № (т.1 л.д. 10).

03.08.2022 истцом произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №19289068 (т.1 л.д. 34-36).

Согласно калькуляции № 0019289068 от 24.11.2022 стоимость ремонта транспортного средства составила 2 077 371 рубль, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, страховщиком, согласно условий договора страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства (т.1 л.д. 53-55).

Из акта № 0019289068-002 от 18.08.2022 усматривается, что страховая сумма транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет – 2 755 500 рублей; лимит ответственности – 2 753 000 рублей; сумма подлежащая к выплате – 2 522 915,75 рублей (т.1 л.д. 32-33, 50-51).

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на основании генерального договора страхования № хк от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО Инжиниринговая компания «Вектор», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в размере 2 552 915 рублей 75 копеек, также выплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №303754 от 18.08.2022, №648174 от 30.12.2022 (т.1 л.д. 44-45).

Согласно договору № о передаче транспортного средства от 20.12.2022 владелец ООО Инжиниринговая компания «Вектор» отказался от прав собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № и передал ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля в размере 1 677 000 рублей (т.1 л.д. 27-28).

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № были оценены ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 677 000 рублей и реализованы ПАО СК «Росгосстрах» за указанную сумму по договору купли-продажи от 21.12.2022 (т.1 л.д. 19, 58-60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Согласно заключению ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №124/2023 от 24.08.2023 все повреждения автомобиля Volkwagen Tiguan, г.р.з. Х082МА136, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 29.07.2022. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП 29.07.2022, округления составляет 1 823 900 рублей (т.2 л.д. 1-30).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение и пояснил, что облицовка багажника правая сторона (где дверь задняя правая, где ремень) сломалась при ДТП. Ремень ушел вниз, облицовка разломилась, имеется вмятина на кронштейне. Это согласно тем фотографиям, которые были предоставлены истцом. Щиток приборов – это торпеда, а не щиток приборов с циферблатом, это именно вся торпеда в машине. Когда подушка безопасности срабатывает, разрывается наполнитель, уже деталь подлежит замене после этого, ее ремонтировать нельзя. Норма часа в размере 1200 рублей указана в таком размере самой компанией ПАО СК «Росгосстрах», поэтому экспертиза была проведена с учетом этих показаний. Кроме того, в компетенцию экспертной организации не входит определение нормы часа согласно рынку. Требования ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены с применением данной нормой часа, в связи с чем, при производстве экспертизы такая стоимость норма часа и была также применена.

Суд принимает заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон» №124/2023 от 24.08.2023 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного транспортному средству Volkwagen Tiguan, г.р.з. Х082МА136 в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленная истцом в материалы дела рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой субъективное частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого лица (т.2 л.д. 75-81).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №124/2023 от 24.08.2023.

По расчету истца сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 2 525 415 рублей 75 копеек (страховое возмещение) – 1 667 000 рублей (стоимость реализованных годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страховой компании) = 448 415 рублей 75 копеек.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая условия генерального договора страхования №1339-10хк от 28.06.2010, в соответствии с которыми конструктивной гибелью транспортного средства являются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна и превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 823 900 рублей) составляет 66,19% от стоимости транспортного средства (2 755 500 рублей).

Таким образом, фактически страховое возмещение по факту спорного ДТП должно было составлять 1 826 400 рублей, из которых 1 823 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 2 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства. Выплата потерпевшему ООО Инжиниринговая компания «Вектор» страхового возмещения в размере 2 522 915 рублей 75 копеек является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к ФИО2, поскольку полученное истцом возмещение (по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и от реализации годных остатков транспортного средства 1 677 000 рублей) превышает размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству ущерба (1 826 400 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, производные от основного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.07.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», обязанность по оплате которого была возложена на ответчика ФИО2

Суду представлено заключение эксперта №124/2023 от 24.08.2023, выводы которого положены в основу настоящего решения.

Поступившее от ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» заявление о необходимости оплаты экспертизы на сумму 32 000 рублей, свидетельствуют о том, что оплата за экспертизы до настоящего времени не внесена (т. 2 л.д.2).

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2023.