ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 28 августа 2023 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Султаншиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лескова А.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО17, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут водитель ФИО1, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, зная о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с указанными пунктами Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь вне населенного пункта на 46 км. региональной автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении пункта 13.12 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в нарушение пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись о наличии транспортных средств, движущихся на полосе встречного движения по равнозначной дороге, с целью выезда на второстепенную дорогу в направлении <адрес>, совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не уступив дорогу водителю Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении на автомобиле марки «УАЗ 31514-10» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при совершении поворота налево в направлении <адрес>, выехал на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «УАЗ 31514-10» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения выехал в кювет и совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ФИО1 пунктов 2.7, 13.12, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и преступной небрежности, допущенной со стороны водителя ФИО1, водителю Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытый, первичный, посттравматический задний вывих головки правой бедренной кости, закрытые переломы задних отделов вертлужных впадин с обеих сторон со смещением костных отломков, расценивающиеся в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 Медицинских критериев определения тяжести степени вреда).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. «в» ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родился он в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года он переехал жить в <адрес>, где по настоящее время и проживает. В настоящее время он работает в ФГБУ «ЦЖКУ», электромонтером. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не получал. В настоящее время суть проводимого следственного действия ему понятна, показания он дает добровольно, без оказания на него физического, либо психологического давления со стороны сотрудников полиции. Перед началом допроса ему предоставлено неограниченное время для беседы с защитником наедине. У него в собственности есть автомашина марки «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», указанную автомашину он приобрел около трех лет назад. У него есть водительское удостоверение категории «В,В1», первые водительские права он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени он постоянно управляет машинами. После покупки указанной автомашины, машиной управляли он и его жена, которая была вписана в страховой полис «ОСАГО». За время пользования серьезных поломок машины не было, он всегда вовремя производил текущий ремонт машины. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, после работы он из-за проблем на работе, решил выпить спиртного. Он купил в магазине вино, по дороге домой, он остановил машину в лесу и выпил купленное им вино. Крепость у вина была небольшая. Он выпил вино и после этого поехал домой, точное время он не помнит, так как прошло много времени. Он сел за руль своей автомашины и выехал в сторону <адрес>. Он проехал по лесной дороге и через туннель выехал на главную дорогу «<адрес>» и поехал в сторону <адрес>, к себе домой. Он ехал со скоростью не более 60 км/час, перед ним ехал микроавтобус, он не запомнил какой именно. Больше других транспортных средств на дороге не было. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, в машине он был один. Когда он подъезжал к повороту на <адрес>, он стал совершать маневр «поворот», то есть перестраивался со своей стороны на сторону встречного движения. Как ему показалось, что полоса встречного движения была свободной. Он повернул на полосу встречного движения и в это время почувствовал удар в его машину, в левую сторону. После этого он потерял сознание и пришел в себя через некоторое время. Он из машины выходить не стал, так как он понимал, что в совершении столкновения была полностью его вина. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД, только после этого он вышел из машины. Он осмотрелся по сторонам, и увидел в кювете машину УАЗ 469, машина стояла на колесах. Он понял, что с указанной машиной он столкнулся. Рядом с машиной стояла машина скорой помощи. Он подходил к пострадавшим не стал, так как не хотел мешать работникам скорой помощи. На месте ДТП сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, с которыми он ознакомился и был полностью согласен. На месте сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на употребление алкоголя, результат был положительный. Он употребление алкоголя не отрицал. Он знает, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Как ему кажется, он был в средней степени опьянения. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он, так как он не убедился, что встречная полоса движения свободно от транспортных средств и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП - л.д.116-120;

Из его показаний, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он вечером возвращался с работы на своей автомашине марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», он управлял своей машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал по автодороге «<адрес>» со скоростью не более 60 км/ч, ремнем безопасности пристегнут был. Когда он подъезжал к повороту на <адрес>, он, не убедившись в том, что на полосе встречного движения нет машин, начал совершать маневр «поворот на второстепенную дорогу» и когда выехал на полосу встречную движения, совершил столкновение с другой автомашиной. Как ему кажется, столкновение машин было около 17 часов 15 минут. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель второй автомашины Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Вину признает в полном объеме, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине - л.д.127-129;

Из его дополнительных показаний в качестве обвиняемого следует, что он вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он на своей автомашине марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял в состоянии алкогольного опьянения, ехал по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью не более 60 км/ч. Когда он подъезжал к повороту на <адрес>, он не убедившись в том, что на полосе встречного движения нет машин, начал совершать маневр поворот налево, пересекая полосу встречного движения. Когда он выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с другой автомашиной марки «УАЗ», как сейчас известно под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель второй автомашины Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Вину признает в полном объеме, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. По настоящее время он не нашел возможности как-то примириться с Потерпевший №1, материальный, физический и моральный вред не возместил, исковые требования потерпевшего он готов выплачивать по решению суда. Все это время он обращался в разные банки, так как хотел взять кредит, однако ему отказали везде, из-за его возраста - л.д.173-175.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с иском о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб., не согласен, не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с двоюродным братом Свидетель №1 на автомашине УАЗ-31514-10» с гос.носмером <данные изъяты> поехали по <адрес> трассе в сторону <адрес>, за рулем был он, брат сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью примерно около 80 км/час. Перед поворотом к <адрес> он увидел, что сворачивает машина, он не успел принять меры к торможению, тот водитель должен был уступить дорогу, затем был резкий удар, они улетели в кювет. Он попытался уйти от удара, руль вправо повернул, но это не помогло. Удар пришелся в водительскую сторону. Он очнулся на земле, потому что во время кувырков его выкинуло из машины и он потерял сознание. Он попытался встать, но не смог, потом дополз до обочины и лежал в ожидании скорой помощи. Около часа ждал скорую, водитель второй машины вышел с машины, шатался, к ним даже не подошел. После его увезли в <адрес> больницу, где он пролежал 21 день. У брата Свидетель №1 были поломаны пальцы на ноге, ему наложили гипс и в этот же вечер он был отпущен домой. Автомашина УАЗ находится в его собственности, он покупал ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб. В настоящее время он автомашину продал по запчастям, поскольку она не подлежит ремонту. Просит взыскать за причинение материального ущерба 200 000 руб., поскольку автомашина не подлежит ремонту, а также 800 000 рублей за моральный вред, поскольку он в настоящее время из-за полученной травмы не может долго стоять на ногах, спокойно сидеть и лежать, работать. Он попробовал поработать вахтовым методом на пилораме и его хватило на 11 дней, пробовал выйти поработать в такси, но день сидеть за рулем не может. У него задняя стенка поясницы сломана и врачи не смогли восстановить, врачи сказали, что тяжелым заниматься нельзя, каждые полгода наблюдаться в больнице, делать снимки, если что-то произойдет экстренное, то необходимо оперироваться. У него болит поясница, состояние его здоровья ухудшилось, ему предстоит операция, после которой ему могут оформить инвалидность. У него на иждивении двое детей, жена, предстоят операции по замене двух тазобедренных суставов, После произошедшего ДТП, подсудимый ФИО5 ни разу к нему не подходил, не извинялся, материально не помог, хотя он очень нуждался в материальной помощи, поскольку после ДТП остался в крайне тяжелом материальном положении. Просит удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, просит о наказании ФИО5 по всей строгости закона.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия ввиду их неявки в суд.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродным братом Потерпевший №1 выехали из <адрес> в <адрес> по делам. Они ехали на машине «УАЗ 31514-10», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», указанная автомашина принадлежит Потерпевший №1. Во время движения, они ремнями безопасности пристегнуты не были, так как они демонтированы и в автомобиле отсутствуют. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 управлял автомобилем. Когда они подъезжали к <адрес>, он увидел, что на встречной полосе двигается автомобиль иностранного производства в кузове серого цвета. Точную марку машины он не рассмотрел, тип автомобиля был универсал. Он видел, что машина начала притормаживать и на машине был включен указатель левого поворота. Увидел он машину примерно за 10 метров до их машины, он предполагал, что водитель машины не будет совершать поворот, так как расстояние до их машины было небольшое. Они в это время двигались со скоростью не более 80 км/ч. Примерно за 5 метров водитель указанной автомашины выехал на их полосу движения, в этот момент произошло столкновение машин, от чего их машина несколько раз перевернулась. Он на некоторое время потерял сознание. После совершенного ДТП он был доставлен в Республиканскую больницу, где ему поставили диагноз – перелом плюсневой кости. Ему в тот же день наложили гипс, дальнейшее лечение он не проходил, то есть его отпустили домой. По месту жительства он лечение по данной травме не проходил, гипс снял самостоятельно - л.д.109-110;

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в пути следования на маршруте патрулирования на автодороге «<данные изъяты>», в районе отворота на <адрес>, было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение двух автомобилей марки «Тойота Королла», с гос. регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «УАЗ», с гос. регистрационным знаком «Р 534 ЕУ 03» под управлением Потерпевший №1, с последующим выездом автомобиля марки «УАЗ» в кювет и опрокидыванием. На момент прибытия автомобиль «Тойота» в поврежденном виде находился на проезжей части, передней частью по направлению к <адрес>, автомобиль «УАЗ» с круговым повреждением кузова находился в кювете, примерно в 40 метрах от данного перекрестка по направлению к <адрес>. По данному ДТП было сообщено в дежурную часть отдела, для вызова и обеспечения прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, медицинских работников, в случае необходимости пожарного расчета. После чего ими в первую очередь принимались меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, так как водитель Потерпевший №1 и его пассажир в результате опрокидывания автомобиля «УАЗ» получили телесные повреждения. Водитель ФИО5 с признаками алкогольного опьянения находился на месте ДТП, в действиях последнего были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего на месте они совместно с инспектором ДПС ФИО18 начали оформление данного ДТП, в основном оформлением занимался он, ФИО19 присматривал за пострадавшими, обеспечивал безопасность движения на проезжей части. Он сразу опросил водителя ФИО5, у него были явные признаки алкогольного опьянения, т.е. от него исходил резкий запах алкоголя, покраснение оболочек глаз, кожи на лице, невнятная речь, да и сам ФИО5 не отрицал свое опьянение, говорил, что из-за проблем, после работы выпил вино и поехал домой за рулем. В ходе дачи объяснения ФИО5 говорил, что при совершении поворота налево, для выезда с главной дороги на второстепенную дорогу, т.е. в направлении <адрес>, он не заметил автомобиль, который шел по равнозначной дороге во встречном ему направлении. После чего им было вынесено 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 и 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего и управление транспортным средством водителем, находящимся в опьянении. Далее, водитель ФИО5 при помощи аппарата «Алкотест» был освидетельствован на месте, в результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО5 показало наличие алкоголя 1,36 мг/л. Далее, он составил протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Потерпевший №1 и его пассажира Свидетель №1. Затем им был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля УАЗ, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе осмотра было зафиксировано круговое повреждение кузова автомобиля, так как автомобиль после столкновения в кювете совершил опрокидывание, получив полную деформацию. До прибытия следственно – оперативной группы ФИО20 и его пассажир были доставлены бригадой скорой помощи в <данные изъяты> больницу. После прибытия следственно – оперативной группы с участием водителя ФИО5 и его участием следователем был составлен протокол осмотра места ДТП, проводилось фотографирование, в это же время он составлял схему ДТП, проводил замеры. В ходе осмотра места ДТП оба автомобиля были изъяты с места происшествия, с протоколом и схемой ФИО5 был ознакомлен, все документы ими были подписаны. Нарушение ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью были допущены водителем ФИО5, так как в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, также в соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, на ФИО5, как и на всех водителей действует требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - л.д.165-167.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут водитель ФИО1 следуя за управлением автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 46 км. автодороги «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения расценивающиеся как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - л.д.13;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ОГИБДД Свидетель №2 о том, что произошло ДТП с пострадавшими на отвороте на <адрес> - л.д.22;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медицинской сестры <данные изъяты> больницы ФИО21 о том, что в травматологическое отделение РКБ им. ФИО6 госпитализирован Потерпевший №1, житель <адрес>, с диагнозом: «ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом левой стопы, тупая травма живота» - л.д.23;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медицинской сестры <данные изъяты> больницы ФИО22 о том, что поступил пассажир Свидетель №1, житель <адрес>, с диагнозом: «ушиб поясничной области, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом левой стопы» - л.д.24;

- справкой РКБ им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 в результате химико-токсикологического исследования в крови содержание алкоголя не обнаружено - л.д.30;

- актом освидетельствования водителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании на предмет состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт 1,36 мг/л., к акту приобщен чек аппарата «Алкотест» - л.д.31-32;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП осмотрен автомобиль «УАЗ» с г.н. «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружено круговое повреждение кузова автомобиля, разбито лобовое стекло, составлена фототаблица - л.д.33-34;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с г.н. <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1 В ходе осмотра обнаружены повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, передние фары, переднее левое крыло, составлена фототаблица - л.д.35-36;

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием водителя ФИО1 осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 46 км. автодороги «<данные изъяты>», в районе отворота на <адрес>, за пределами населенного пункта, в ходе которого установлено столкновение автомобиля марки «УАЗ» с г.н. №, под управлением Потерпевший №1 и автомобиля марки «Тойота Королла» с г.н. №, под управлением ФИО1, на полосе движения Потерпевший №1 Оба автомобиля в поврежденном виде находятся на месте ДТП, автомобиль «Тойота Королла» на полосе встречного движения, автомобиль «УАЗ» в кювете, в 41 метре от места столкновения в направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты оба автомобиля, составлена схема ДТП, фототаблица - л.д.37-49;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. в дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, выехавший на полосу встречного движения торможение не применял – решение вопроса о наличии у водителя автомобиля УАЗ – 31514-10 технической возможности предотвратить происшествие применением торможения не имеет практического смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля УАЗ-31514-10 не исключали вероятности его столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA.

2. в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-31514-10 Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ-31514-10 не противоречили абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с происшествием.

3. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - л.д.65-69;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый, первичный, посттравматический задний вывих головки правой бедренной кости, закрытые переломы задних отделов вертлужных впадин с обеих сторон со смещением костных отломков (согласно КТ №). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - л.д.75-77;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки «УАЗ 31514-10» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящиеся в поврежденном виде на стоянке ООО «Данак» по <адрес>, составлена фототаблица. Автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - л.д.80-91;

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 возвращен автомобиль марки «УАЗ 31514-10» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по цене 200 000 руб., копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС – л.д.94-99

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание то, что ФИО1 на учете в РНД, в РПНД не состоит, его поведение в судебном заседании, адекватное восприятие им происходящего, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, судом путем оглашения исследованы его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрос ФИО5 на предварительном следствии проводился в присутствии защитника, перед началом допроса Федотову следователь разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса ФИО5 удостоверил своей подписью правильность изложения его показаний, какие-либо замечания к протоколу от него и его защитника не поступали. Оглашенные показания ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, С.А., Свидетель №2, не противоречат материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Между неправомерными действиями ФИО5, связанными с нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого, суд исключает указание на нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств, как указанное излишне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – полное признание вины в суде и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», суд не находит, поскольку по данному уголовному делу вина ФИО5 была установлена, помимо его показаний, также на основании иных доказательств. Кроме того какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО5 представлено не было.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, соответственно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд счел нецелесообразным назначение подсудимому иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном лишении свободы, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия в размере 21 480 руб., в суде в размере 4 680 руб., итого в сумме 26 160 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, не установлено.

В соответствии со ст. 151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, при этом исходит из требований разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального вреда в размере 200 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены суду документы, обосновывающие сумму причиненного ущерба, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания, время его следования к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по РБ (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию поселение оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «УАЗ 31514-10» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>– оставить у Потерпевший №1; автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящегося на штрафстоянке ИП «ФИО12» <адрес>– возвратить его владельцу ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального в размере 800 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 суммы причиненного материального вреда в размере 200 000 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лескова А.Н. в сумме 26 160 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бадмацыренова Н.С.