УИД 63RS0038-01-2024-006793-24

Дело № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика - адвокатов Малышевой Т.О., Акулиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования имущества, не чинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации за пользование долями в имуществе,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности 2/3 долей и 1/3 доли, соответственно, на квартиру площадью 61,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Стороны членами одной семьи не являются. Ответчик с апреля 2009 г. единолично пользуется квартирой, ей доступ в квартиру закрыт, она лишена возможности пользоваться квартирой. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о передаче ей ключей от квартиры, однако ответчик от передачи ключей уклоняется. Между сторонами сложились личные неприязненные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, фактически порядок пользования сторон квартирой не сложился, в связи с чем она в квартире не проживает. При этом она решила определить порядок пользования спорным жилым помещением. Кроме того, по заключению независимого оценщика величина арендной платы за 2/3 доли в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 396 руб. С учетом уточнения требований, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование истца жилые комнаты площадью по 17,2 кв.м, передав в пользование ответчика жилую комнату площадью 10,5 кв.м, кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить в совместном пользовании сторон; не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру и общего коридора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование 2/3 долями квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчика - адвокаты Малышева Т.О., Акулина И.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласились.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 44,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов ФИО3 следует, что она по вопросу пользования спорной квартирой обращалась ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая якобы ограничивает ей доступ в квартиру, и на дает сделать дубликат ключей. По результатам рассмотрения заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно пояснением ФИО2 она является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире она не проживает на протяжении года и в доступе в квартиру ФИО3 она не препятствует и в принципе препятствовать может, ввиду ее отсутствия в указанной квартире.

С июня 2021 г. ФИО2 своими несовершеннолетними детьми проживает по адрес регистрации: <адрес>А, <адрес>.

Из медицинской карты пациента №, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ответчика), с ДД.ММ.ГГГГ получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СО «Волжская РКБ». ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ответчика) получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СО «Волжская РКБ», что подтверждается медицинской картой пациента №.

Из справки ГБОУ СОШ № «ОЦ» пгт. Стройкерамика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сентября 2021г. обучается в данном образовательном учреждении, форма обучения «очная» (Приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

Согласно справки-характеристики оперуполномоченного ОУР по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>А-61, совместно с матерью ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из Акта проживания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного жильцами ФИО8 (<адрес>) и ФИО9 (<адрес>), следует, что ФИО2 с июня 2021 г. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>А, <адрес>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 и ее дети постоянно находятся по указанному адресу, принимают участие в жизни дома, знакомы с соседями, дети посещают общеобразовательные учреждения, расположенные по месту жительства.

Согласно акту о не проживании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного председателем МКД Сержант Т.В. (<адрес>), жильцами ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО2 ранее проживавшая по адресу: <адрес>, с июня 2021 г. по указанному адресу не проживает. С момента указанной даты соседи и жильцы дома по указанному адресу ее не видели, участия в жизни дома и подъезда она не принимает.

Факт не проживания ФИО2 в спорной квартире с июня 2021 г. и ее проживание по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>А, <адрес>, подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что истец фактически не пользовалась спорным жилым помещением, при этом ответчик проживала в указанном жилом помещении, пользовалась им все время, фактически находясь в данном помещении.

В рамках судебного разбирательства в обоснование доводов постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении в значимый период сторона истца продемонстрировала суду фотографии, взятые из личной страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте», на которых она располагается в указанном жилом помещении, в том числе подтверждая свое местонахождение прикрепленной локацией. На указанных фотографиях также присутствуют иные лица, которые явно знакомы ответчику. Исходя из фотографий сторона истца с очевидной вероятностью предположила, что данные фотографии сделаны при постоянном проживании ответчика в спорном жилом помещении. Предположительно, они были сделаны в момент праздничных мероприятий, в которых участвовал ответчик и ее друзья.

Ответчик ФИО2 относительно данных фотографий дала пояснения, согласно которым она решила отпраздновать День рождения дочери Виктории. Поскольку у нее не было денег на организацию праздничного мероприятия в кафе, ресторане или ином заведении, она решила отпраздновать День рождения дочери в спорной квартире. На праздновании Дня рождения была приглашена ее подруга с детьми. Это было одноразовое мероприятие. Фактически квартирой она не пользовалась и в ней не проживала.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилое помещение, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Как установил суд, истец спорным жилым помещением не пользовалась и вселена не была, ответчик в спорной квартире не проживает с июня 2021 г.

Истец в иске указывает на невозможность пользования спорной квартирой, в связи с тем, что ответчик препятствует ей в доступе в квартиру. Данное утверждение не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения истца в спорную квартиру и проживания в ней, равно как и чинение со стороны ответчика препятствий во вселении истца в спорную квартиру и пользовании ей суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у истца реальных убытков или финансовых потерь, понесенных истцом в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, суд приходит к выводу том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение, равно как и в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом с передачей ключей от входных дверей в квартиру и в общий коридор.

Поскольку порядок пользования квартирой собственниками не определен, суд полагает возможным определить, какая часть помещения выделяется в пользование сторон и, соответственно, какой частью помещения могут пользоваться истец и ответчик.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежит определить следующий порядок пользования жилым помещением: квартирой, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 61,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,2 кв.м, жилую комнату 17,2 кв.м; передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10,5 кв.м; кухню площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванную комнату, площадью 2,5 кв.м, оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор поручения № по представлению исполнителем интересов заказчика, в том числе в судах общей юрисдикции по защите законных интересов и прав (взыскание с ФИО2 денежных средств за пользование квартирой по адресу: <адрес>).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 1.2) и оплачена ФИО3, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании доверенности (бланк <адрес>0), удостоверенной ФИО13, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/63-2024-3-793, сроком на 3 года.

На основании оценки представленных письменных доказательств, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерно завышенным, и исходя из принципа разумности, а также учитывая характера спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества и времени, объема их работы, причин отложения рассмотрения дела, частично удовлетворения иска и отказа в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., полагая данный размер разумным и соответствующим объему защищаемого права.

Поскольку, судом установлены обстоятельства отсутствия реальных убытков или финансовых потерь, понесенных истцом в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу том, что требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату оценочных услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением: квартирой, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 61,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>:

- передать в пользование ФИО3, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, жилую комнату площадью 17,2 кв.м, жилую комнату 17,2 кв.м;

- передать в пользование ФИО2, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, жилую комнату, площадью 10,5 кв.м;

- кухню площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванную комнату, площадью 2,5 кв.м, оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о не чинении препятствий в пользовании имуществом с передачей ключей от входных дверей в квартиру и в общий коридор, взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате оценочных услуг и на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин