УИД № 52RS0006-02-2024-003379-62

Дело № 2-172/2025 (2-3636/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19 мая 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просил, с учетом уточнений требований, принятых судом, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в собственности ответчика, признав за истцом право собственности на № долей в праве на квартиру, признав за ответчиком право собственности на № долей в праве на квартиру; признать недействительным брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом ФИО8; признать недействительным договор дарения денег от 10.12.2020 г, заключенный между ФИО10 и ФИО5

В обоснование указано, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак. В период брака было приобретено спорное имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Брак расторгнут 04.06.2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области. Брачный договор между сторонами не заключался.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО10

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик возражает против заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать, с учетом поданной письменной правовой позиции.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9, просила исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Иные лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, возражений по иску не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Кроме того, судом установлено, что в период брака приобретена спорная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО5

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брачный договор № удостоверенный нотариусом ФИО8 по условиям которого между супругами, устанавливается режим личной раздельной собственности, то ест собственником имущества становится тот из супругов, на чье имя приобретено или зарегистрировано данное имущество.

Как следует из материалов дела, брачный договор подписан сторонами, нотариально удостоверен, не изменялся и не расторгался.

Заключенный брачный договор не нарушает требования норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов, в момент заключения брачного договора. Условие договора, при котором стороны брачного договора исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, не противоречит нормам действующего законодательства.

Заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации, с момента заключения брачного договора ФИО4 знал о своем имущественном положении, которое он предполагает неблагоприятным, с момента подписания брачного соглашения, удостоверенного нотариусом, подтвердившим его дееспособность 28.11.2023 г., и осознавал, что все приобретенное или зарегистрированное имущество по условиям договора остается в собственности того из супругов, на чье имя приобретено или зарегистрировано данное имущество

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, доводы о том, что условия брачного договора ставят в крайне неблагоприятное положение истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

10.12.2020 г. между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО10 (мама) подарила, а ФИО5 (дочь) приняла в дар денежные средства в размере 2 300 000 руб., для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Суд, принимая во внимание, что денежные средства по договору дарения передавались ФИО10 дочери ДД.ММ.ГГГГ именно для целей приобретения спорного жилого помещения, о чем в самом договоре дарения имеется соответствующее указание, договор купли-продажи квартиры был заключен и оплачен в этот же день после получения ФИО5 денежной суммы для его оплаты от матери по договору дарения, исходит из того, что оснований полагать, что оплата по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года была произведена за счет иных денежных средств, а не полученных ФИО5 в дар от матери, не имеется.

Достаточных и бесспорных доказательств того что стороны (супруги) на дату оплаты договора купли-продажи располагали совместными денежными средствами в материалах дела не имеется, в связи с чем спорный объект недвижимости - квартира, приобретена ответчиком в собственность хоть и в период брака, но на личные денежные средства, что исключает основания в том числе, предусмотренные статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания его совместно нажитым имуществом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с выбором истцом способа защиты своего права на общее имущество путем раздела совестно нажитого имущества при заключении брачного договора, признание недействительным договора дарения к восстановлению права истца не приведет.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьей 195, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что договор заключен 10 декабря 2020 г., в то время как в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился 19.06.2024 г., уточнив требования 20.01.2025 г., пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а доказательств наличия оснований для его восстановления не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.

Председательствующий Ю.А. Калякулин