Решение по делу № 2-252/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-252/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Жерноклеевой О.Н., представителя ответчика МВД России, М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, М ОМВД России «Чаплыгинский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к МВД России, М ОМВД России «Чаплыгинский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что 21.10.2022 года должностным лицом сотрудником ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту причинения в результате ДТП истцу телесных повреждений, 21.10.2022 г. в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге Чаплыгин – Р 22 «Каспий» 1 км., в результате столкновения автомобилей Форд – Транзит государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4 и ФИО5 – Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

17.12.22 г. ст. ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденным им же по факту ДТП по ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование прекращения производства по делу должностным лицом указано п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) ст.4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в которой просила отменить постановление ст. инспектора ГИБДД ФИО3, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения КоАП РФ, допущенные сотрудником ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3, при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Жероклеевой О.Н., которая оказала юридическую помощь в административном судопроизводстве по обжалованию постановления от 17.12.22 г.

За оказанную помощь по составлению жалобы и личного участия представителя в производстве по рассмотрению жалобы истец ФИО2 оплатила адвокату Жерноклеевой О.Н. денежные средства в размере 17 000 рублей.

Как следует из решения Чаплыгинского районного суда от 23.02.2023 года вступившего в законную силу 27.03.23 г., которым постановлено: «постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от 17 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2022, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». В решении суда также установлено, что с учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, заслуживают внимания. Несоблюдение указанных прав потерпевшей ФИО2 является существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановление от 17.12.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена.

Согласно протокола серии <адрес> от 24.04.2023 года составленным государственным инспектором ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который в нарушении ПДД РФ управляя автомобилем Форд – Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России» в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО5 – Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате столкновения причинил ФИО2 легкий вред здоровья. ФИО2 признана по делу потерпевшей.

Истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в результате незаконных действий должностного лица ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 выражающиеся в вынесении незаконного постановления в рамках дела об административном правонарушении от 17.12.2022 являются убытками, взыскание которых КоАП РФ не предусмотрено и подлежат возмещению в рамках гражданского судопроизводства за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, М ОМВД России «Чаплыгинский» за счет средств казны Российской Федерации в её пользу материальный ущерб (убытки) понесенные в рамках дела об административном правонарушении за оказание юридической помощи об оспаривании постановления сотрудника ГИБДД в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что на основании заключенного соглашения с адвокатом Жерноклеевой О.Н. в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, а также уплачено вознаграждение адвокату Жерноклеевой О.Н. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, за представительство в суде, всего оплачено 18 680 рублей.

Истец полагает, что настоящие судебные расходы не являются завышенными и неразумными, расценки не превышают утвержденные в рекомендациях по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области.

Просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, М ОМВД России «Чаплыгинский» за счет средств казны Российской Федерации в её пользу судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 18 000 рублей, а также взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась извещена о дате, месте и времени рассмотрения надлежаще.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жерноклеева О.Н. исковое заявление поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании МВД России, М ОМВД России «Чаплыгинский» в лице представителя по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, также пояснила, что если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то просила снизить размер подлежащих взысканию убытков в виде материального ущерба и судебных расходов, как неразумных и завышенных, не соответствующих размеру оказанной юридической помощи.

Третье лицо ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 в судебное заседание не явился извещен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, своих возражений в суд не предоставил. Причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд на месте определил рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учётом изложенного отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не установлена, противоречит приведённым выше нормам материального права и актам их толкования.

Материалами дела установлено, что 21.10.2022 г. в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге Чаплыгин – Р 22 «Каспий» 1 км., произошло ДТП. В результате столкновения автомобилей Форд – Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО5 – Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 21.10.2022 года должностным лицом сотрудником ст.ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по факту причинения им в результате ДТП ФИО2 телесных повреждений.

17.12.22 г. должностное лицо ст. ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденным им же по факту ДТП по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4. В обоснование прекращения производства по делу должностным лицом указано п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) ст.4.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Как следует из решения Чаплыгинского районного суда от 23.02.2023 года вступившего в законную силу 27.03.2023 г., которым постановлено: «постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от 17 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2022, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». В решении суда также установлено, что с учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, заслуживают внимания. Несоблюдение указанных прав потерпевшей ФИО2 является существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановление от 17.12.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 24.04.2023 года составленным государственным инспектором ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который в нарушении ПДД РФ управляя автомобилем Форд – Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России» в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО5 – Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате столкновения причинил ФИО2 легкий вред здоровья. ФИО2 признана по делу потерпевшей.

Таким образом, вина должностного лица ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 в вынесении незаконного и необоснованного постановления, как несоответствующего нормам КоАП РФ и нарушающее права и законные интересы ФИО2 от 17.12.2022 года является установленной, подтверждается выводами изложенными в решении суда.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, понесённых при восстановлении права лицом, которому в результате ДТП причинен вред здоровью, но незаконно отказанного в его установлении сотрудником ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает положения п.п.3 п.1 ст158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 г., №699, согласно которого Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.100 вышеназванного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд учитывает следующее:

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 понесла расходы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26/12 от 26.12.2022 г., при этом оплата произведена в полном объеме. Данные доказательства суд признает соответствующими требованиям законодательства, подтверждающими понесенные истцом убытки.

Между тем, признавая право на возмещение убытков суд исходит из объема оказанной помощи: - ознакомление с материалами административного расследования, составление жалобы на постановление от 17.12.2023 г., представление интересов в суде первой инстанции. Количества судебных заседаний и их продолжительность, которых в рамках рассмотрения жалобы было 2, по продолжительности не превышающих 2- ух часов. Характера спора, который не является сложным. Исходя из расценок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи с учетом рекомендаций гонорарной практики адвокатской палаты в Липецкой области, который для суда имеет рекомендательный характер, учитывая мотивированное возражения представителя ответчика о завышенности и неразумности размера вознаграждения, исходя и принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер убытков в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца по взысканию судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.10 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены расходы, оплачена государственная пошлина при обращении в суд исходя из цены иска 17000 рублей – 680 рублей, что подтверждается выпиской из Сбер банка от 03 Марта 2023 года.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 оплачены услуги по оказанию юридической помощи адвокату Жерноклевой О.Н. в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/03 от 01 марта 2023 г., при этом оплата произведена в полном объеме. Данные доказательства суд признает соответствующими требованиям законодательства, подтверждающими понесенные истцом расходы. При этом, услуги представителем были оказаны за составление искового заявления в размере 8000 рублей, за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходя из объема оказанной помощи представителем: составление искового заявления, личное участия представителя в суде первой инстанции. Количества судебных заседаний и их продолжительность, которых в рамках рассмотрения гражданского дела было 2, по продолжительности не превышающих 2- ух часов. Характера спора, который не является сложным. Исходя из расценок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи с учетом рекомендаций гонорарной практики адвокатской палаты в Липецкой области, который для суда имеет рекомендательный характер, учитывая мотивированное возражения представителя ответчика о завышенности и неразумности размера вознаграждения представителя, исходя и принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер расходов на оплату представителя в сумме 15 080 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в размере 15000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, М ОМВД России «Чаплыгинский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по делу удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят рублей) и оплате государственной пошлины в размере 600 ( шестьсот рублей) 00 копеек, всего 15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, М ОМВД России «Чаплыгинский» материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 17 000 рублей, судебных расходов по делу в размере 18 680 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2023 года