решение суда составлено в окончательной форме 27.03.2023
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТИЛОТ" о восстановлении на работе, о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 77-85 том 2), обратилась в суд с иском к ООО "СТИЛОТ" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении незаконным; восстановлении истца на работе в ООО "СТИЛОТ" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров; компенсации морального вреда в сумме № руб., почтовых расходов в размере № № руб. № коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор был расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которыми истец не согласна, а потому вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ООО "СТИЛОТ" представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 66-70, 89-96 том 2, 82-86 том 3).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления истца на работе обоснованным, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ФИО1 (ранее ФИО32 л.д. 145) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1), состояла в трудовых отношениях с ООО "СТИЛОТ" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере № руб. (п. 14 трудового договора) и испытательным сроком 3 месяца (п. 7 трудового договора), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1).
Должностные обязанности истца определены пунктом 4 трудового договора - должностной инструкцией главного бухгалтера, являющейся приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении учетной политики (л.д. 229-230 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выдана доверенность с полномочиями представлять интересы ООО "СТИЛОТ" в ИФНС, ПФ, ФОМС, Соцстраховании, МФЦ, почтовых отделениях Москвы, ПАО «МТС» с правом подписи документов, получать и предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, давать устные и письменные пояснения и другие действия (л.д. 171 том 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая инвентаризация комиссия в следующем составе: председатель комиссии ФИО7 – директор по развитию объектных продаж, члены комиссии: ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которую возложены проведение инвентаризации (в т.ч. обязательной) в соответствии с графиком проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ г.; обеспечение полноты и точности внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, материальных запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и обязательств; правильное и своевременное оформление материалов инвентаризации. Контроль за исполнением приказа возложен на истца (л.д. 172-173 том 1).
В связи с плановой необходимостью, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести инвентаризацию имущества и обязательств в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ; материалы инвентаризации оформить и передать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Контроль выполнения приказа возложен на истца (л.д. 174-175 том 1).
В связи с необходимостью проведения инвентаризации на складе и на основании служебной записки (л.д. 178 том 1) и уведомлений (л.д. 179-190 том 1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ работников организации: ФИО7, ФИО32, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22 Истцу поручено отразить время работы работников в табеле учета рабочего времени, обеспечить оплату работы в двойном размере либо предоставить 1 день отгула. Контроль за исполнением приказа возложен на директора по развитию объектных продаж ФИО7 (л.д. 176-177 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> в адрес ООО "СТИЛОТ" направлено требование №н о предоставлении пояснений по декларации формы 6-НДФЛ, представленной за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в ней уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) (л.д. 232 том 1).
Заместителем начальника склада ФИО21 составлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправильной ежемесячной выплаты ему заработной платы (л.д. 204 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ по факту не возврата денежных средств за строительные гвозди НЛМК № № кг, которые были закуплены для хозяйственных нужд в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 205 том 1).
Согласно требованию ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений (л.д. 222-223 том 1) в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в связи с чем в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня получения настоящего требования ИФНС сообщено о необходимости представить пояснения или в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней внести соответствующие исправления, поскольку согласно сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, ООО "СТИЛОТ" во ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. были осуществлены следующие операции: ООО «Деонавис Констракшн» счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фратрес» счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦК «Строительные материалы и технологии» счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся у налогового органа сведениям указанные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, при этом указанные операции не были отражены ООО "СТИЛОТ".
ДД.ММ.ГГГГ директором по развитию объектных продаж ФИО7 составлена докладная записка по факту некорректного отражения инвентаризации в базе бухгалтерского учета (БУ), не отражения в базе данных УНФ (управление нашей фирмой) (л.д. 191 том 1), в подтверждение которой им получена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 (л.д. 192 том 1).
Согласно объяснительным запискам ФИО10 (л.д. 195 том 1), ФИО13 (л.д. 196 том 1), ФИО9 (л.д. 197 том 1), ФИО25 (л.д. 198 том 1), ФИО21 (л.д. 202 том 1), ФИО11 (л.д. 203 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании проведения перерасчета закрепленных за ними группой товаров, инвентаризационные листы были ими переданы в день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Из объяснительных записок ФИО16, (л.д. 199 том 1), ФИО15 (л.д. 200 том 1), ФИО22 (л.д. 201 том 1), ФИО21 (л.д. 202 том 1), ФИО11 (л.д. 203 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась с № до №. Позже произошла задержка с выплатой компенсации за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что бухгалтер своевременно не оформил приказ на данную выплату. Компенсация была выплачена намного позже.
Уведомлением ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор вызван в ИФНС по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности связанной с правильностью исчисления налога на добавленную стоимость и выявленными расхождениями в декларации за период № <адрес> (л.д. 225 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ менеджером по развитию дилерской сети ФИО25 составлена докладная записка с просьбой закрыть его задолженность за выданные под отчет денежных средств в размере № руб. за командировочные расходы в <адрес> и в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения продаж и поиска новых дилеров торговой марки «Steelot». Оригиналы сданных им отчетов были утеряны бухгалтерией и ДД.ММ.ГГГГ им сданы повторно (л.д. 206 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена докладная записка по факту невнесения истцом данных инвентаризации в программу 1С (л.д. 193-194 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на совещании ООО "СТИЛОТ" с применением аудиозаписи от истца была получена устная информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своей трудовой функции. Истцу разъяснено о том, что от работы она не отстранена; до истца доведено решение о проведении ревизии ФИО17, которой выделен кабинет главного бухгалтера (истца) с находящейся в нем финансовой документацией; на время проведения ревизии истец перемещается в другой кабинет в этом же офисном помещении общества; для исполнения истцом трудовой функции получение необходимых документов и иных сведений осуществляются ею по согласованию с ревизором напрямую, а в случае необходимости по согласованию с директором общества. Истцу вручены уведомления о проверке фактов дисциплинарных проступков и предоставлении письменных пояснений по фактам: 1) не отражения в регистрах бухгалтерского учета общества результатов инвентаризации складских остатков ТМЦ; 2) по факту игнорирования требований ПФР о предоставлении пояснений по факту расхождения информации. На предложение пояснить причины данных фактов сразу, от подписи в протоколе совещания истец отказалась (л.д. 22, 25 том 2).
Как следует из врученных истцу на указанном совещании ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ на складе общества по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, была осуществлена инвентаризация товароматериальных ценностей общества, результаты которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражены в учетных регистрах общества; начисления и выплаты компенсаций работникам за выход на работу в выходной день (для проведения инвентаризации) были произведены не в период (календарный месяц) фактического выхода (л.д. 23 том 2); ПФР были направлены уведомления: первичное № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разъяснить расхождение в формах СЗВ-Стаж и СЗВ-ТД. В связи с неполучением разъяснений, ПФР составлен акт № о выявлении нарушения обязательного пенсионного законодательства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении общества к ответственности по ФЗ-27 ст. 11 п. 2 за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений в виде финансовых санкций (штрафа) в размере 1 500 руб. (л.д. 24 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ на совещании ООО "СТИЛОТ" с применением аудиозаписи обсуждался отказ истца от пояснений по факту невыполнения распоряжения руководителя о подготовке бухгалтерских документов общества за № г. к архивированию. Истцу вручены уведомления о фактах нарушений трудовой дисциплины с предложением предоставления письменных пояснений по следующим фактам: основания отражения в бухгалтерском учете общества телефонного аппарата Аpple на счете № в сумме № руб.; основания отражения в бухгалтерском учете на счете № поступление основных средств «Модельная оснастка Модель низа решетки №» в количестве № шт.; основания отображения в бухгалтерском учете поступления оборудования «Модельная оснастка Модель ребер Решетки №» в количестве № штук; основания не отображения в бухгалтерском учете факта хозяйственных операций по оплате аренды с контрагентом «БРУМ «СВЯЗЬСТРОЙ» ООО; основания не отображения в бухгалтерском учете факта хозяйственных операций по авансовым платежам контрагента «Западная башня»; основания не отображения в бухгалтерском учете факта хозяйственных операций о выдаче денежных сумм в подотчет сотруднику ФИО18; основания подготовки и направления в ИФНС № корректировочной № декларации по НДФЛ с указанием необоснованной суммы налога в размере № руб.; о причинах внесения и подачи в ИФНС необоснованных данных по заявлениям об уплате косвенных налогов при импорте товаров при сдаче декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., не предоставления пояснений в ИФНС по данному факту согласно требованию №, в результате чего ИФНС рассматривался вопрос о блокировки расчетных счетов общества и ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества был вызван в ИФНС (л.д. 225 том 1). Также на совещании обсуждался вопрос расторжения трудового договора по соглашению сторон, на что истец высказала свое согласие на ранее предложенный ею вариант соглашения с выплатой денежной суммы в размере № руб. (№ окладов), работодатель предложил № оклада Соглашение не достигнуто (л.д. 26 том 2). От подписи в протоколе совещания истец отказалась (л.д. 27 том 2).
Как следует из врученных истцу на указанном совещании ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, на бухгалтерском учете отражены сведения о стоимости, находящегося на балансе общества, смартфона Apple в размере № руб. (л.д. 28 том 2); на счете № отражено поступление основных средств «Модельная оснастка Модель низа решетки №» в количестве 2 шт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ОС числится на счете № (л.д. 29 том 2); в учетных регистрах общества отражено поступление оборудования «Модельная оснастка Модель ребер Решетки №» в количестве 3 шт. Согласно первичному документу сч-ф № ДД.ММ.ГГГГ количество составляет 1 шт. – стоимость № руб., кроме того, данное оборудование учтено на счете № (л.д. 30 том 2); согласно карточке учета по контрагенту «БРУМ «СВЯЗЬСТРОЙ» ООО проведены оплаты по договору аренды №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первичные документы в бухгалтерском учете не отражены, что привело к завышению налога на прибыль (л.д. 31 том 2); согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ООО «Западная башня» был перечислен аванс за строительные материалы по договору. По данным учета данный аванс не отражен, не представляется возможным сформировать достоверный акт сверки (л.д. 32 том 2); ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО18 выдана сумма под отчет в размере №. как командировочные расходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы по командировке не отражены в учете, что привело к завышению налога на прибыль (л.д. 33 том 2); ДД.ММ.ГГГГ получено требование №н о предоставлении пояснений расчета 6 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г.. В корректировочном отчете 6 НДФЛ (кор. 3) в разделе № отражена сумма налога в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 2); при сдаче декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были неверно внесены данные по заявлениям об уплате косвенных налогов при импорте товаров. ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам получено требование № о предоставлении пояснений на основе декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что пояснение не было получено налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о вызове руководителя в налоговый орган (л.д. 35 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ на совещании ООО "СТИЛОТ" с применением аудиозаписи истцу выручены акты о дисциплинарном проступке и приказы о дисциплинарных наказаниях в виде выговоров, которые истец получила и прочла, но от подписи в ознакомлении отказалась. Также истцу вручены уведомления о предоставлении письменных пояснений по следующим фактам совершения дисциплинарных проступков: 1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № истец, находясь на своем рабочем месте, действуя от имени общества, с целью получения выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ подготовила и направила по телекоммуникационному каналу в адрес Филиала № ГУ - МРО ФСС РФ сведения о больничном листе № о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: реестр прямых выплат и больничный лист с расчетом выплат (отправление больничного ДД.ММ.ГГГГ и донорские отгулы); 2) Истцом было написано заявление о предоставлении выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче крови (донорских). На основании данного заявления издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нерабочих дней по причине «Выполнение государственных обязанностей». За период отсутствия работнику были оплачены данные дни в размере среднего заработка. Однако, согласно первичной бухгалтерской документации, предоставлена только одна справка - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделением переливания крови ГБУЗ ГКБ № имени ФИО19. Выплата ФИО32 произведена в полном объеме за три дня. Поставить свою подпись об ознакомлении и получении Уведомлений главный бухгалтер отказалась, ознакомилась прочтением, копии уведомлений получила. 3. Уведомления и Вопросы ревизора по факту нарушений финансовой дисциплины, выявленной в ходе проведения ревизии: «Согласно информации из бухгалтерских учетных регистров ООО «СТИЛОТ» вы ДД.ММ.ГГГГ отправили от имени ООО «СТИЛОТ» в адрес ФСС сведения о больничном листе за период, когда не работали в ООО «СТИЛОТ» для выплаты пособия, на каком основании?» Главный бухгалтер ФИО32 пояснила: «данные сведения отправила ошибочно, больничный лист пришел в ООО «СТИЛОТ» неправильно, он пришел в другую организацию, он не оплачивался. Денежные средства ООО «СТИЛОТ» по данному больничному листу оплачивать не требовалось, а отправлялся для оплаты из средств ФСС. Данный вопрос вообще не касается ООО «СТИЛОТ»». Повторный вопрос ревизора ФИО17: «на каком основании вы имея доступ к телекоммуникационным каналам, пользуясь, предоставленным полномочием отправили от имени ООО «СТИЛОТ» сведения в ФСС?» Ответ ФИО32: «данный больничный лист не имеет никакого отношения к СТИЛОТУ. Деньги СТИЛОТ не платил. Я вообще имею право на этот глупый вопрос не отвечать». «Согласно первичной бухгалтерской документации при предоставлении вам отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заявлению вами приложена только одна справка о сдаче донорской крови и ее компонентов, какие были основания для отгулов?» Ответ ФИО32: «я вам принесу копию справки. Каждая справка дает право на 2 выходных дня». «Согласно данным бухгалтерского учета, приобретенный телефон apple, стоимостью № был оприходован на №. На каком сновании?» Ответ: «вы меня отключили от учетных регистров». С целью объективного отражения проверяемых ревизией финансово-хозяйственной деятельности вопросов Ревизором были заданы главному бухгалтеру следующие вопросы: основания отражение в бухгалтерском учете общества телефонного аппарата apple на счете № в сумме № руб.; основания отражение в бухгалтерском учете на счете 08.04.1 поступление основных средств «Модельная оснастка Модель низа решетки С250» в количестве № шт.; основания отображения в бухгалтерском учете поступление оборудования «Модельная оснастка Модель ребер Решетки Е600» в количестве № штук; основания не отображения в бухгалтерском учете факта хозяйственных операций по оплате аренды с контрагентом «БРУМ «СВЯЗЬСТРОЙ» ООО; основания не отображения в бухгалтерском учете факта хозяйственных операций по авансовым платежам контрагента «Западная башня»; основания не отображения в бухгалтерском учете факта хозяйственных операций о выдаче денежных сумм в подотчет сотруднику ФИО18; основания подготовки и направления в ИФНС № корректировочной № декларации по НДФЛ с указанием необоснованной суммы налога в размере № руб.; о причинах внесения и подачи в ИФНС необоснованных данных по заявлениям об уплате косвенных налогов при импорте товаров при сдаче декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., не предоставления пояснений в ИФНС по данному факту, согласно требованию №, в результате чего ИФНС рассматривался вопрос о блокировки расчетных счетов общества и ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества был вызван в ИФНС. На данные вопросы главный бухгалтер ответить отказалась, с уведомлениями о предоставлении пояснений по фактам финансовых нарушений ознакомилась прочтением, от подписи в получений уведомлений отказалась (л.д. 36-37 том 2). От подписи в протоколе совещания истец отказалась (л.д. 37а том 2).
Как следует из врученных истцу на указанном совещании ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, согласно сведениям 1С истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСС филиал № были направлены сведения для реестров прямых выплат ФСС больничный № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предыдущего места работы (л.д. 44 том 2); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 3 дня отдыха на основании двух справок о сдаче крови и ее компонентов, однако предоставлена одна справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 2); на бухгалтерском учете отражены сведения о стоимости, находящегося на балансе общества, смартфона Apple в размере № руб. (л.д. 46 том 2); на счете № отражено поступление основных средств «Модельная оснастка Модель низа решетки С250» в количестве № шт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ОС числится на счете № (л.д. 47 том 2); в учетных регистрах общества отражено поступление оборудования «Модельная оснастка Модель ребер Решетки Е600» в количестве 3 шт. Согласно первичному документу сч-ф 0971055 от ДД.ММ.ГГГГ количество составляет 1 шт. – стоимость № руб., кроме того, данное оборудование учтено на счете 08.04.1 (л.д. 48 том 2); согласно карточке учета по контрагенту «БРУМ «СВЯЗЬСТРОЙ» ООО проведены оплаты по договору аренды №ар от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первичные документы в бухгалтерском учете не отражены, что привело к завышению налога на прибыль (л.д. 49 том 2); согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ООО «Западная башня» был перечислен аванс за строительные материалы по договору. По данным учета данный аванс не отражен, не представляется возможным сформировать достоверный акт сверки (л.д. 50 том 2); ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО18 выдана сумма под отчет в размере № руб. как командировочные расходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы по командировке не отражены в учете, что привело к завышению налога на прибыль (л.д. 51 том 2); ДД.ММ.ГГГГ получено требование №н о предоставлении пояснений расчета 6 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. В корректировочном отчете 6 НДФЛ (кор. 3) в разделе № отражена сумма налога в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2); при сдаче декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были неверно внесены данные по заявлениям об уплате косвенных налогов при импорте товаров. ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам получено требование № о предоставлении пояснений на основе декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что пояснение не было получено налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о вызове руководителя в налоговый орган (л.д. 53 том 2).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 2) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за проведения инвентаризации товароматериальных ценностей на складе по адресу: <адрес> не обеспечением полноты, точности, своевременности внесения данных результатов инвентаризации в бухгалтерские учетные регистры общества, осуществлением несвоевременного начисления и выплаты заработной платы работников за выход в выходные дни.
Основанием для издания указанного приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 2), составленный на основании изучения материалов проверки фактов, изложенных в докладной записке ФИО7 о ненадлежащем исполнении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 40 том 2).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 2) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с не предоставлением в органы ПФР сведений по форме СЗВ-ТД, имея соответствующие полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к финансовым санкциям в виде штрафа (л.д. 171 том 1).
Основанием для издания указанного приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 2), согласно которому ГУ-ГУ № ПФР № по <адрес> и МО в адрес ООО "СТИЛОТ" были направлены уведомления: первичное № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разъяснить расхождения в формах СЗВ-Стаж и СЗВ-ТД. В связи с неполучением разъяснений согласно данных требований ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выявлении нарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, а в последующем - ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ООО «СТИЛОТ» к ответственности по ФЗ-27 ст. 11 п. 2 за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений в виде финансовых санкций (штрафа) в размере № руб. От подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ревизором ООО "СТИЛОТ" ФИО20 составлен промежуточный отчет о результатах хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-169 том 1), согласно которому приказам Генерального директора ООО «Стилот» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия и проведена внеплановая инвентаризация складских остатков товаров/материалов с целью выявления фактического наличия имущества на складе по адресу: <адрес>, <адрес> Результаты инвентаризации не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Стилот». На основании должностной записки директора по развитию объектных продаж ФИО7, проведено служебное расследование в результате, которого установлено, что документов по инвентаризации членам комиссии истцом не предоставлены. Так же было установлено, что главным бухгалтером истцом за выход в выходной день на инвентаризацию, себе было начислено ДД.ММ.ГГГГ и выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудникам: ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО13 в нарушение ст. 136 ТК РФ начислена заработная плата за выход в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам руководителем общества, на основании докладных записок директора по развитию объектных продаж инициирована служебная проверка, по результатам которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ревизором внесены следующие замечания: 1). ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С Бухгалтерия на счете № отражено поступление оборудования «Модельная оснастка Модель ребер Решетки Е600» в количестве № шт. Согласно первичному документу сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ количество составляет 1 шт.- стоимость № руб. ДД.ММ.ГГГГ на счете № отражено поступление ОС «Модельная оснастка Модель низа решетки С250» в количестве № шт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ОС числится на счете №. Данное оборудование должно быть отражено в учете согласно ФСБУ № и Учетной политике общества. № ДД.ММ.ГГГГ в регистрах бухгалтерского учета отражено поступление ТМЦ «Смартфон Арр1е» при детализации ОСВ по счету № за генеральным директором ФИО18 числилась задолженность по причине того, что не был составлен авансовый отчет. В регистрах бухгалтерского учета отражено поступление ТМЦ «Смартфон Аррlе» стоимостью № рублей, (в т.ч. НДС №), сумма НДС отражена в учете на счете №. Стоимость «Смартфон Аррlе» в расходах по БУ и НУ не отражены. При анализе ОСВ по счету 10 сырье и материалы было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не включены в расходы № 000 кг полипропилена вторичного на сумму № руб. и полиамидное сырье ПА6-СВ30 в кол-ве № кг на сумму №. №). Согласно карточке учета по контрагенту «БУМР «СВЯЗЬСТРОЙ» ООО проведены оплаты по договору аренды №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первичные документы в бухгалтерском учете не отражены, что привело к завышению налога на прибыль. Согласно платежным поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ООО «Западная башня» был перечислен аванс за строительные материалы по договору. По данным учета данный аванс по контрагенту не отражен. При детализации ОСВ по счетам № было обнаружено, что предоплата за строительные материалы в сумме № руб., не разнесена на соответствующего контрагента, в регистрах внесено как контрагент «бн». При переводе денежных средств между расчетными счетами истцом была создана не существующая организация ООО «Стилот», на которую были разнесены ДД.ММ.ГГГГ суммы №, № № руб., как операция возврат от поставщика. Ошибка привела к искажению БУ и НУ. В базе 1с бухгалтерия были задвоены № GIFS ТОО №, РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, АЛМАТ HALYK SAVINGS BANK OF KAZAKSTAN р/с KZ0, №, БНБ-Банк. Плательщик № СОЛБЕР ООО ОАО, № и с названием «БН», контрагенты, что приводит к искажению БУ и НУ. 4). ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам получено требование № о представлении пояснений на основе декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что пояснение не было получено налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № о вызове руководителя в налоговый орган. 5). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стилот» от ИФНС № по <адрес> по ТКС получено требование №н о представлении пояснений расчета 6-НДФЛ на период № г. (номер корректировки 2) поданная ДД.ММ.ГГГГ (не в период работы истца). Согласно данному требованию необходимо пояснить основания уменьшение суммы налога в расчете 6-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. (кор.2). При проведении проверки установлено, что в расчете 6-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. (кор. № предоставлен с верными данными на основании фактических данных бухгалтерского учета. Ответ на требование истцом был необоснованно представлен корректировочный расчет 6НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. (кор. 3). При проведении проверки начислений 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. с корректировкой № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы налога на доходы физических лиц (кор. 3) был подан неверно. А именно: была неверно указана сумма в разделе № гр. № в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению налога к уплате и начисление пени на сумму № (акт сверки по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не были предприняты попытки погашения пени, согласно предоставленной корректировки 3. Следовательно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стилот» от ИФНС № по <адрес> по ТКС получено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного требования сумма пени составила № руб. (ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № пеня погашена). Убыток ООО «Стилот» от неправомерного действия истца составил № руб. (сумма налога излишне уплаченного в размере № руб., пени № руб.). 6). Управлением ПУ и ВС ГУ ПФР № по <адрес> и МО было выслано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ/повторное от ДД.ММ.ГГГГ № о расхождениях в формах СВЗ-Стаж и СЗВ-ТД с просьбой пояснить расхождения. Не получив ответа на уведомление ПФР вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за недостоверные сведения с начислением штрафа № руб. №). ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО18, ФИО26, ФИО27 выданы суммы под отчет в размере № рублей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ документы по отчетным суммам не отражены в учете, что привело к завышению налога на прибыль. 8). Истцом было написано заявление о предоставлении выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании донорских справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нерабочих дней по причине «Выполнение государственных обязанностей». За период отсутствия работнику были оплачены данные дни в размере среднего заработка. Согласно первичной бухгалтерской документацией не была обнаружена справка № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в заявлении, а также не верно оформленные первичные документы (приказ 1 от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом), а выплата произведена. № В ходе сверки ведомости банковского контроля и данными бухгалтерского учета установлено: -по контракту ОАО «Гомельский литейный завод и нормалей» (Респ. Беларусь) (УНК № Сумма платежей по контракту № руб., сумма подтверждающих документов № руб. Аванс составил № руб. По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «СТИЛОТ» составляет № руб. В ходе расследования установлено, что истцом не представлены СПД приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 630 руб., приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. По контракту ЗАО «АТЛАНТ» филиал ЗАО «АТЛАНТ»-БСЗ (Респ. Беларусь) (УНК № Сумма платежей по контракту № руб., сумма подтверждающих документов № руб. Аванс составил № руб. По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СТИЛОТ» перед контрагентом отсутствует. 10). В ходе проверки правильности учета по филиалу ООО «Стилот» <адрес> (ОП), которое было открыто ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены, следующие нарушения - ПО Филиалу СПБ велся неверно учет в баз ЗУП 1с, ОП Филиал СПБ был заведен как ОП выделенное на отдельный баланс, хотя признаков не имел. В связи с этим была проведена работа по исправлению учета за периода открытия и октября в базе 1С зуп, а так же сдана уточняющая в ПФФИО28 и отменяющая в ПФР г СПБ отчётность по поданным сотрудникам, что привело к штрафам в размере № руб. №). В ходе сверки платежей налога НДФЛ с выписки по расчету с бюджетом, были обнаружены ошибки в составлении платежных поручений в реквизите ОКТМО. В платёжных поручениях № на перечисление НДФЛ за обособленное подразделение г Подольск был указан ОКТМО головной организации, к неверному зачислению сумма, и как следствие неуплате налога на сумму № и начисление на сумму пеней и штрафов. 12). ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила и направила от имени ООО «СТИЛОТ», с целью получения выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ по телекоммуникационному каналу в адрес Филиала № ГУ-МРО ФСС РФ сведения о больничном листе № о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: реестр прямых выплат и больничный лист с расчетом выплат. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСервис», при этом больничный лист к оплате в ООО «ЭкоСервис» не предъявляла, заработная плата за вышеуказанный период ей начислена и получена в полном объеме. Право на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имела. Данные факты подтверждены письмом ООО «ЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-169 том 1).
На основании вышеуказанного промежуточного отчета генеральным директором ООО "СТИЛОТ" составлена бухгалтерская справка 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий размер ущерба, нанесенный ООО "СТИЛОТ" составляет № № руб. № коп. (л.д. 114-115 том 2).
Ответчиком представлен отчет о результатах ревизии хозяйственной деятельности ООО "СТИЛОТ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-115 том 3), составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стартурс» на основании договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 3), согласно которому выявлены следующие замечания: 1). ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С Бухгалтерия на счете № отражено поступление оборудования «Модельная оснастка Модель ребер Решетки №» в количестве № шт. Согласно первичному документу сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ количество составляет 1 шт.- стоимость № руб. ДД.ММ.ГГГГ на счете № отражено поступление ОС «Модельная оснастка Модель низа решетки №» в количестве №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ОС числится на счет №. Данное оборудование должно быть отражено в учете согласно ФСБУ № и Учетной политике общества. 2). ДД.ММ.ГГГГ в регистрах бухгалтерского учета отражено поступление ТМЦ «Смартфон Аррlе» по авансовому отчету стоимостью № рублей, (в т.ч. НДС №. Сумма НДС отражена в учете на счете 10. 3). Согласно карточке учета по контрагенту «БУМР «СВЯЗЬСТРОЙ» ООО проведены оплаты по договору аренды №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. первичные документы в бухгалтерском учете не отражены, что привело к завышению налога на прибыль. Согласно платежным поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ООО «Западная башня» был перечислен аванс за строительные материалы по договору. По данным учета данный аванс по контрагенту не отражен. 4.) ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам получено Требование № о представлении пояснений на основе декларации НДС за 2 квартал 2022г. В связи с тем, что пояснение не было получено налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о вызове руководителя в налоговый орган. 5). ДД.ММ.ГГГГ получено Требование №н о представлении пояснений расчета 6-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование была представлена корректировочная декларация. В корректировочном отчете 6НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (кор.3) в разделе № неверно отражена сумма налога в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 6.) Управлением ПУ и ВС ГУ ПФР № по <адрес> и МО было выслано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ/повторное от ДД.ММ.ГГГГ № о расхождениях в формах СВЗ-Стаж и СЗВ-ТД с просьбой пояснить расхождения. Не получив ответа на уведомление ПФР вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за недостоверные сведения с начислением штрафа 1 № руб. №). ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО18 выдана сумма под отчет в размере № руб. как командировочные расходы. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ документы по командировке не отражены в учете, что привело к завышению налога на прибыль. Документы по данной командировке оформлены не полностью. 8). Работником ФИО32 было написано заявление о предоставлении выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании донорских справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нерабочих дней по причине «Выполнение государственных обязанностей» За период отсутствия работнику были оплачены данные дни в размере среднего заработка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта 3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию – принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а именно: допустила принятие необоснованного решения о предоставлении в контролирующие органы необоснованных сведений, игнорирование исполнения требований контролирующих органов, допустила искажение бухгалтерской и налоговой отчетности путем внесения в бухгалтерские учетные регистры общества необоснованных сведений, а также не принятием к учету хозяйственных операций, повлекшей к увеличению налогооблагаемой базы налога на прибыль, и излишним налоговым и иным платежам, допустила необоснованное начисление и оплату для себя нерабочих дней, действуя от имени ООО "СТИЛОТ" осуществила подготовку и направление в адрес филиала № ГУ – МРО ФСС РФ документов на получение необоснованной выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ, что привело к материальному ущербу обществу в виде излишне произведенных налоговых платежей, финансовых (штрафных) санкций, на сумму свыше № руб., риску блокировки расчетных счетов контролирующим органом, репутационным рискам, рискам материальных убытков в виде штрафных санкций, предъявленных контролирующими органами после окончания текущего налогового периода (л.д. 62-63, 64-65 том 2).
Основанием для издания указанного приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы настоящего гражданского дела в двух экземплярах (л.д. 55-57, 60-61 том 2), один из которых содержит информацию о вручении уведомлений о выявлении дисциплинарных проступков (л.д.60-61 том 2).
Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества установлены следующие факты нарушений, допущенных главным бухгалтером ФИО32: 1. В нарушение п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ истец допустила принятие необоснованного решения о предоставлении в контролирующие органы необоснованных сведений, а также игнорировании исполнения требований контролирующих органов что повлекло к ущерб обществу в виде излишне произведенных налоговых платежей, финансовых (штрафных) санкций на сумму более № руб. а именно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стилот» от ИФНС № по <адрес> по ТКС получено требование №н о представлении пояснений расчета 6-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данному требованию, необходимо было пояснить налоговому органу основания уменьшения суммы налога в расчете 6-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. между основной декларацией и корректировочной декларацией №. При проведении проверки установлено, что расчет 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. предоставленный в корректировочной декларации № предоставлен в полном соответствии с данными бухгалтерского учета общества и корректировке не подлежал, т.е. необходимо было письменно пояснить обоснование корректировки. Однако, ФИО32 был необоснованно представлен корректировочный расчет 6НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. (кор. 3). При проведении проверки начислений 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. с корректировкой 3 от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы налога на доходы физических лиц (кор. 3) был подан неверно. А именно - была необоснованно указана сумма в разделе 1 гр. 021 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению налога к уплате на сумму № руб. и начислению пени на сумму № руб. (акт сверки по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стилот» от ИФНС № по <адрес> по ТКС получено требование № об уплате пени в сумме № руб., которая ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № погашена. ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам в адрес общества получено требование № о представлении пояснений на основе декларации НДС ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что пояснение не было получено налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС ставился вопрос о блокировке счетов общества и было направлено уведомление № № о вызове руководителя в налоговый орган. 2. В нарушение п. 11 трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст, 9, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допустила искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, путем внесения в бухгалтерские учетные регистры общества необоснованных сведений, а также не принятием к учету хозяйственных операций, повлекшей к увеличению налогооблагаемой базы налога на прибыль, и излишним налоговым и иным платежам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С Бухгалтерия на счете № отражено поступление оборудования «Модельная оснастка Модель ребер Решетки Е600» в количестве № шт. Согласно первичному документу сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ количество составляет 1 шт.- стоимость № руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счете № отражено поступление ОС «Модельная оснастка Модель низа решетки С250» в количестве № шт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ОС числится на счете №; ДД.ММ.ГГГГ в регистрах бухгалтерского учета отражено поступление ТМЦ «Смартфон Аррlе» при детализации ОСВ по счету № за генеральным директором ФИО18 числилась задолженность по причине того, что не был составлен авансовый отчет. В регистрах бухгалтерского учета отражено поступление ТМЦ «Смартфон Apple» стоимостью № рублей, (в т.ч. НДС №), сумма НДС отражена в учете на счете №. Стоимость «Смартфон Аррlе» в расходах по БУ и НУ не отражены; при анализе ОСВ по счету № сырье и материалы было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не включены в расходы № № кг полипропилена вторичного на сумму № руб. и полиамидное сырье ПА6-СВ30 в кол-ве № кг на сумму №.; согласно карточке учета по контрагенту «БУМР «СВЯЗЬСТРОЙ» ООО проведены оплаты по договору аренды №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы в бухгалтерском учете не отражены; согласно платежным поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ООО «Западная башня» был перечислен аванс за строительные материалы по договору. По данным учета данный аванс по контрагенту не отражен; при детализации ОСВ по счетам № было обнаружено, что предоплата за строительные материалы в сумме № № руб., не разнесена на соответствующего контрагента, в регистрах внесено как контрагент «бн»; при переводе денежных средств между расчетными счетами главным бухгалтером ФИО32 была создана не существующая организация ООО «Стилот», на которую были разнесены ДД.ММ.ГГГГ суммы №, № руб., как операция возврат от поставщика; в базе 1с бухгалтерия были задвоены № GIFS ТОО №, РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, АЛМАТ HALYK SAVINGS BANK OF KAZAKSTAN р/с KZ0, №, БНБ-Банк. Плательщик № СОЛБЕР ООО ОАО, № и с названием «БН», контрагенты; ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО18, ФИО26, ФИО25 выданы суммы под отчет в размере № рублей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ документы по отчетным суммам не отражены в учете. В нарушение п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ допустила необоснованное начисление и оплату для себя нерабочих дней. Работником ФИО32 было написано заявление о предоставлении выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче крови (донорских). На основании данного заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нерабочих дней по причине «Выполнение государственных обязанностей». За период отсутствия работнику были оплачены данные дни в размере среднего заработка. Однако, согласно первичной бухгалтерской документации, предоставлена только одна справка - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделением переливания крови ГБУЗ городская клиническая больница № имени ФИО19. Выплата ФИО32 произведена в полном объеме за три дня. 4. В нарушение п. 11 Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" действуя от имени ООО "СТИЛОТ" осуществила подготовку и направление документов на получение необоснованной выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № главный бухгалтер ФИО32, находясь на своем рабочем месте, действуя от имени ООО "СТИЛОТ", с целью получения выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ подготовила и направила по телекоммуникационному каналу в адрес Филиала № ГУ - МРО ФСС РФ сведения о больничном листе № о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: реестр прямых выплат и больничный лист с расчетом выплат. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСервис», при этом больничный лист к оплате в ООО «ЭкоСервис» не предъявляла, заработная плата за вышеуказанный период ей начислена и получена в полном объеме. Право на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ не имела.
От подписи в ознакомлении с указанным актом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59 том 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам финансовых нарушений, указанных в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акте о совершении дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 2).
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО29, которая состояла в трудовых отношениях с ООО "СТИЛОТ" до принятия истца на работу. Свидетель уволилась потому, что генеральный директор без объяснения причин подошел к ней и сказал, что она должна уволиться, что она и сделала. В период работы свидетеля инвентаризации не было. С локальными актами свидетеля не знакомили, свидетель приводила базу в порядок, в базе 1С были не оригиналы документов, а копии, ничего не было оформлено, договоров не было. Трудовые книжки хранились у директора, запись в трудовые книжки вносила свидетель, а кто еще ей не известно. Свидетель при увольнении передавала истцу свое рабочее место. К программам бухгалтерии относятся 1С и 1ЗУП, к которым имели доступ финансовый отдел, генеральный директор, мать генерального директора, которая является главным бухгалтером в ООО ЛетЛидер, ФИО33 является вторым бухгалтером в ООО ЛетЛидер, в ООО "СТИЛОТ" она не работала. База УНФ предназначена для менеджеров, свидетель в ней не работала. Электронная подпись в ООО "СТИЛОТ" находилась только у генерального директора и все платежные поручения он отправлял сам. Отец генерального директора является главным склада ООО "СТИЛОТ".
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО "СТИЛОТ" в должности директора по развитию. Свидетель подтвердил обстоятельства инвентаризации, обстоятельства, изложенные в протоколах совещаний, пояснил, что принимал участие в инвентаризации, которая происходила в выходной день - субботу, был ознакомлен с приказами. Приказы составляла истец. Инвентаризация была завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил директору, а ДД.ММ.ГГГГ передал истцу сведения об остатках в базе ексель. Позже выяснилось, что остатки в базу не внесены истцом. Свидетель не является руководителем истца, у него нет доступа к бухгалтерским программам. О том, что работники не получили заработную плату за выход на работу выходной день свидетелю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. От рабочего места истца никто не отстранял.
Свидетель: ФИО30, пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО "СТИЛОТ" в должности помощника директора, подтвердила обстоятельства инвентаризации, обстоятельства, изложенные в протоколах совещаний. За время исполнения истцом свои трудовых обязанностей она работала на своем рабочем месте, позже ввиду ревизии, ей был предоставлен кабинет переговорной без компьютера, но в тот момент он ей не требовался, поскольку ей была поставлена задача разобрать папки, доведен срок исполнения. До того, как пришла истец с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в ООО "СТИЛОТ" не проводилась.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Так, пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При этом расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь при условии, что в частности, главным бухгалтером, было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТИЛОТ" следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на очередном совещании директором было дано распоряжение о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей склада общества, в связи с чем ФИО1 были подготовлены приказы о создании постоянно действующей комиссии по инвентаризации; о проведении плановой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ею была сформирована инвентаризационная опись с текущими учетными остатками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С8 бухгалтерия, подготовлен приказ о работе в выходной день с перечнем сотрудников, вызванных на работу ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о их согласии на выплату отработанного дня в двойном размере или предоставлении другого дня отдыха. По итогам инвентаризации была сформирована сличительная ведомость, результаты которой были отражены истцом в программе 1С8 бухгалтерия. Документы на бумажном носителе были переданы через помощника директора ФИО30 По истечении нескольких дней истец неоднократно спрашивала ФИО30 когда вернутся документы, на что она отвечала, что документы лежат у директора. Поскольку до конца календарного месяца документы с подписи директора истец не получила, а получила лишь после ДД.ММ.ГГГГ, начисления и выплату за выходной день ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующим месяцем (л.д. 99 том 1).
В ответ на уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения согласно которым, положениями трудового договора и должностной инструкцией ведение кадрового делопроизводства не прописано, а потому форма СЗВ-ТД и форма СЗВ-стаж являются отчетами инспектора отдела кадров, прямой обязанностью которого входит сдача данных сведений в адрес ПФР (л.д. 100 том 1).
Однако, следует отметить, что форма СЗВ-стаж содержит информацию о начисленных (уплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, которую хранит только бухгалтерия, а при необходимости бухгалтер может запросить недостающую информацию в кадрах.
Согласно пункту 19 должностных обязанностей главного бухгалтера, в обязанности входит получение и отправка отчетов, документов, пояснений в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования и др. контролирующие органы в соответствии с выданной доверенностью (л.д.230 том2).
Как следует из материалов дела, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии (л.д. 172-173 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д. 174-175 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177 том 1) подготовлены лично истцом без указания срока окончания инвентаризации, в связи с чем доводы истца об отсутствии в приказах сроков внесения ею результатов инвентаризации в бухгалтерские учетные регистры общества несостоятельны. Доказательств невозможности составления приказа истцом о продлении срока инвентаризации не представлено.
Фактически инвентаризация завершена ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Ведомость инвентаризации направлена ДД.ММ.ГГГГ истцу директором по развитию ФИО7
Доводы о том, что истец не успела внести данные результатов инвентаризации в бухгалтерские учетные регистры, поскольку она являлась главным бухгалтером и бухгалтером в одном числе, не могут являться основанием для освобождения от ответственности.
Учетная политика по бухгалтерскому учету (л.д. 132-231 том 2) утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которой обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера (ч. 3 ст. 7 № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете»).
Обязанностями главного бухгалтера является, в том числе, контроль за правильностью соблюдения установленных правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Вопросы проведения инвентаризации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N34н, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, документы об отражении работы работников в выходной день и ее оплате ею были подготовлены, однако непосредственно к генеральному директору для их подписания, она не обращалась. Доказательств наличия объективных препятствий к обращению к генеральному директору истцом не представлено. Именно на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность отражения времени работы работников в табеле учета рабочего времени и обеспечении оплаты работы (л.д. 176-177 том 1). Подтвердила истец в судебном заседании и то, что обеспечение оплаты работы работников в выходной день входило в ее должностные обязанности.
Что касается нарушения положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, согласно пункту 3 данного приказа главному бухгалтеру поручено обеспечить оплату работы работников в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, а контроль за исполнением возложен на директора по развитию объектных продаж ФИО7 (л.д.176 -177 том 1).
Однако, что правильность начисления и своевременность выплаты являются обязанностью бухгалтера, так как заработная плата является важной составляющей бухгалтерского учета в любой организации.
Должностными обязанностями истца является в том числе, получение и отправка отчетов, документов, пояснений в частности, в Пенсионный фонд в соответствии с выданной доверенностью (пункт 19 л.д. 230 том 2).
Таким образом, учитывая, что истец занимала должность главного бухгалтера, относящуюся к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций главного бухгалтера предъявляет повышенные требования к профессиональным и деловым качествам работника, соблюдению им трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров. Совершение истцом дисциплинарных проступков достоверно подтверждаются, в приказах изложены конкретные нарушения трудовых обязанностей, возложенных на истца должностными обязанностями, формулировка обжалуемых приказов позволяет однозначно и конкретно определить за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, учтена их тяжесть и обстоятельства, при которых они были совершены.
Довод истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией опровергаются материалами дела. В трудовом договоре указано на содержание трудовых (должностных) обязанностей истца в должностной инструкции (пункт 4 трудового договора л.д. 22 том 1), с которыми при заключении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 28 том 1).
Наличие и осведомленность истца о ее должностной инструкции подтверждается также ее пояснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде на уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1).
Кроме того, неотъемлемым приложением учетной политики ООО "СТИЛОТ", утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-231 том 2), с которой, как пояснила истец в судебном заседании, она ознакомлена, является должностная инструкция главного бухгалтера (л.д. 229-231 том 2).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем ознакомлении истца с содержанием трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, суд исходит из следующего:
Статьей 20 устава ООО "СТИЛОТ" (л.д. 61 том 3), высшим органом является собрание участников общества, к компетенции которого относится (пп. 8 п. 20.4) назначение аудиторской проверки, утверждение аудита и определение размера оплаты его услуг, проведение ревизий не предусмотрено.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор (п. 21.1 устава л.д. 74 том 3).
Пунктом 2 учетной политики по бухгалтерскому учету предусмотрено, что первичные учетные документы бухгалтерского учета имеют право подписывать руководитель и главный бухгалтер организации, для электронной подписи применяется усиленная квалифицированная электронная подпись генерального директора (л.д. 133 том 2).
Согласно пункту 5 учетной политики по бухгалтерскому учету, инвентаризация активов и обязательств проводится по распоряжению руководителя организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также иных случаях, предусмотренных законодательством, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133 том 2).
Должностная инструкция главного бухгалтера, приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении учетной политики (л.д. 229-230 том 2) пункт 4 общих положений которой устанавливает, что при наличии разногласий между главным бухгалтером и директором в вопросах оформления отдельных операций, они могут осуществляться согласно письменному распоряжению директора, который в этом случае принимает на себя всю ответственность за последствия совершения таких операций (л.д. 229 том 2).
Пунктом 4 должностных обязанностей главного бухгалтера предусмотрен контроль правильности начисления налогов и страховых взносов, поиск путей снижения налогового бремени (л.д. 229 том 2).
Должностными обязанностями (л.д. 230 том 2 пункт 19) на главного бухгалтера возложено и получение и отправка отчетов, документов, пояснений в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования и др. контролирующие органы в соответствии с выданной доверенностью.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.
Таким образом, увольнение главного бухгалтера организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности главного бухгалтера за совершение им виновных действий.
Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении главного бухгалтера, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием главным бухгалтером решения, а также, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение должностной инструкции и ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимались необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в результате которых ответчику был причинен ущерб.
В частности, из материалов дела следует, что на требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №н о предоставлении пояснений по форме №- НДФЛ корректировка 2 (л.д. 232 том 1) истцом подготовлена корректировочная декларация 3 и произведена доплата НЛФЛ на 159 451 руб., документы подписаны электронная подписью генерального директора.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "СТИЛОТ" оснований для расторжения трудового договора пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не принимались необоснованные решения, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика и причинение ущерба обществу. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истца неблагоприятных последствий для организации, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Суд учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, однако при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не в полной мере были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и не принято во внимание, что увольнение является крайней мерой привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя соблюдение порядка увольнения, судом установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, которое она отказалась представить, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что представленный ответчиком расчет средней заработной платы (л.д. 20 том 2) соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не оспаривается истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. №. (№ № х № рабочих дней).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия работодателя привели к нарушению трудовых прав истца, а также исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО "СТИЛОТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, находя данную сумму соответствующей объему нарушенных прав истца и степени вины ответчика.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере № руб. № коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере № руб. № коп., понесенные истцом при направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 18 том 1). Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, заявленные расходы понесены истцом при направлении обращений с требованием о допуске к рабочему месту (л.д. 59, 70, 71, 76, 79, 92, 96, 101, 108, том 1), между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы листки нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на рабочем месте, что также следует из протокола совещаний, факт не предоставления истцу рабочего места в заявленные истцом даты не нашел подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником и увольнении ФИО1 (ФИО32) ФИО2 незаконным.
Восстановить ФИО1 (ФИО32) ФИО2 на работе в ООО "СТИЛОТ" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "СТИЛОТ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ФИО32) ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 617 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 99 коп.
Исковые требования ФИО1 к ООО "СТИЛОТ" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.