Дело №2-1392/2025

УИД 16RS0042-03-2024-005053-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском о взыскании долга к ФИО2, указав в обоснование, что ... между ними была составлена расписка о передаче истицей денежных средств в размере 150000 рублей ответчице в качестве аванса в сделке по продаже ФИО2 истице комнаты, принадлежащей ответчику. Указанной распиской было предусмотрено, что, если сделка не будет оформлена в течение 3-х месяцев, сумма аванса подлежит возврату истцу. ... был подготовлен проект договора купли-продажи недвижимости в виде ... доли в праве общей собственности на две комнаты..., состоящей из трех комнат. Однако в назначенное время для подписания договора ответчик не явилась, об изменении своего решения о продаже комнаты не сообщила, денежные средства истцу не вернула. Просит взыскать уплаченные ею в пользу ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4200 рублей.

В ходе производства по делу истец требования иска изменила, просила взыскать с ответчика заявленную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании измененные требования иска поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму к будущему договору купли-продажи недвижимости - ... доли в праве общей собственности на две комнаты..., состоящей из трех комнат…, в размере 150000 рублей в качестве аванса. В случае если сделка купли-продажи не состоится в течение трех месяцев со дня подписания данной расписки, аванс подлежит возврату (л.д.28).

Перевод денежных средств в обозначенном выше размере истцом ответчику подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.9).

Истцом представлен проект договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ... между сторонами, который, как указывает истица, ответчик подписать уклонилась, в назначенное время для подписания договора не явилась, об изменении своего решения о продаже комнаты не сообщила, денежные средства истице не вернула.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 150 000 рублей.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о получении ответчиком 150000 рублей последним не оспорен и не опровергнут, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком указанных выше денежных средств, выполнении им обязательств в пользу истицы во исполнение полученной оплаты в рамках гражданско-правового договора, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины следует взыскать 4200 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4500 рублей, понесенные истицей, по ее утверждению, в связи с оформлением упомянутого выше договора купли-продажи долей в праве на жилое помещение от ..., документально в ходе судебного разбирательства не подтверждены в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ...) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, возврат госпошлины- 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова