Дело № 2-3015/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003521-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 354 683 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ 543302» с г.р.з. № под управлением гражданина ФИО2, собственником которого является гражданин ФИО1 и транспортного средства марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3. В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2 Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. № составила 754 683 рублей, которая была согласована и перечислена собственнику транспортного средства марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. №. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Учитывая, то размер реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения на 354 683 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для солидарного взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку ответчик ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО1, между сторонами имелись устные договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО2 ремонтировал автомобиль, за что имел права пользоваться им, при этом каких-либо трудовых договоров, гражданско-правовых договоров между сторонами заключено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указав, что имеются основания для солидарного взыскания ущерба, поскольку на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, при этом не оспаривал, что между ним ФИО1 было достигнуто соглашение, по которому ФИО2 берет у ФИО1 в пользование автомобиль для осуществления заказов по откачке выгребных ям в зависимости от количества выполненных заказов ФИО2, выплачивал проценты ФИО1 от количества выполненных на автомобиле заказов.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права... Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

При этом, нормы ГК РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 72, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на а/д «Восточный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ 543302» с г.р.з. № под управлением гражданина ФИО2, собственником которого является гражданин ФИО1 и транспортного средства марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3, транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО5, также было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее МБУ «Город». В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «МАЗ 543302» с г.р.з. № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего ИП ФИО3 была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства марки МАЗ 543302» с г.р.з. № ФИО2 была застрахована в ОА СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

Потерпевший ИП ФИО3 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Также ИП ФИО3 было составлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства марки «Peugeot Boxer» с г.р.з. № на СТОА.

Указанное ДТП было АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА составила 754 863 рублей.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки МАЗ 543302» с г.р.з. № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховая компания в пределах лимита ответственности имеет возможность возместить потерпевшему ущерб в размере 400 000 рублей. Размер ущерба непокрытого страховым возмещением составляет 354 683 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда.

Сумма, выплаченная АО «СОГАЗ» по страховому акту, участниками процесса не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем суд признает сумму ущерба, указанную в иске АО «СОГАЗ» в размере 354 683, разумной и подлежащей возмещению.

Согласно доказательств, представленных в судебное заседание истцом, а также административного материала по факту рассматриваемого ДТП, собственником транспортного средства марки МАЗ 543302» с г.р.з. № в момент ДТП являлся ФИО1

При этом при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП водитель ФИО2 не состоял с документарным собственником транспортного средства марки «МАЗ 543302» с г.р.з. № в трудовых отношениях, исходя из пояснений данных ответчиками в ходе судебного заседания, фактически между ответчиками имели устные договорные отношения о пользовании и владении ФИО2 транспортным средством марки «МАЗ 543302» с г.р.з. № за определенную плату, предоставляемую собственнику транспортного средства ФИО1

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, на момент совершения ДТП транспортное средство марки МАЗ 543302» с г.р.з. № находилось во владении, пользовании и распоряжении ФИО2, при этом при наличии у последнего полиса ОСАГО, право управления вышеуказанным транспортным средством было передано собственником автомобиля ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу ИП ФИО3

Учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено, а потому оснований для солидарного взыскания заявленной суммы ущерба суд не усматривает, в связи с чем с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 354 683 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ФИО2, то на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 354 683 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 368 рублей 00 копеек, а всего взыскать 366 051 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года)

Судья А.С. Томащак