Гражданское дело 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 40 минут по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] находящегося под управлением [ФИО 2] и принадлежащему ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП в установленном порядке застрахован не был, оба транспортных средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] заключил с ФИО1 договор уступки требования(цессии) [Номер] согласно которого последнему уступлено права требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г.н. [Номер] составила 325190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. В связи с означенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 325190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6452 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в качестве своего представителя ФИО3, которая иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее по его ходатайству проведена судебная экспертиза.

Третьи лица ФИО2 и [ФИО 2] надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 40 минут по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник), и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под управлением [ФИО 2] и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. В действиях водителя [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено.

Водители ФИО2 и [ФИО 2] были привлечены к участию в деле, водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, оба транспортных средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] заключил с ФИО1 договор уступки требования(цессии) [Номер] согласно которого последнему уступлено права требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г.н. [Номер] составила 325190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба и в целях предоставления доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом по ходатайству ответчика был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], по среднерыночным ценам на дату составляет 287500 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 228300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба судом определяется в размере 287500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6452 рублей. Указанные расходы подтверждены документально [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца удовлетворены на 88% (287 500/325 190), отказано на 12%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по оплату услуг независимого эксперта – 5280 руб. (6000 руб.* 88%). Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению от суммы удовлетворенных требований в размере 6075 руб. (287500 – 200000)*1%+5200.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросахвозмещенияиздержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Экспертным учреждением ООО [ ... ] заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 14 000 руб. Экспертиза не оплачена ни в каком объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Требования истца удовлетворены судом на 88% от первоначально заявленных, отказано на 12 %.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. С истца подлежит взысканию 1 680 руб. (14000 * 12%), с ответчика – 12 320 руб. (14 000 * 88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [Номер] в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 287500 руб., расходы на проведение экспертизы 5280 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 320 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1680 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.