УИД № 79RS0002-01-2023-004219-23

Дело № 2а-2794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, указав, что на исполнении в ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по заявлению взыскателя ООО МК «ОТП Финанс» находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 13.08.2019 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.03.2018. Согласно информации официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится в работе у ФИО1, которая не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, так как никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству и обязать ее применить к должнику меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик КоР.ева Т.В. представила суду письменные возражения на иск, в которых просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Биробиджанскому району находится исполнительное производство №-ИП от 23.11.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 13.08.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.03.2018 в размере 16 208,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 324,17 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества и сведений о нём.

Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на доходы, на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В результате совершения исполнительных действий получен ответ с Росреестра в котором указано имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем 07.07.2023 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного имущества. Также установлено, что должник официально трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином. В отделение по Биробиджанскому району поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. По сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, доводы представителя ООО МК «ОТП Финанс» о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.