Дело № 2-4059/2022
76RS0016-01-2022-004056-23
изготовлено 07.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумилова,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис гос. номер № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратился к ответчику, по результатам которого ответчик отказал в выдаче направления на СТОА и приостановил рассмотрение заявления до момента предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о возмещении вреда в форме выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление ГИБДД УМВД России по ЯО.
В судебном заседании истец участия не принимала, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, направил письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу – Хендай Солярис гос. номер №, причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля Хендай Солярис гос. номер № по договору ОСАГО № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратилась к ответчику, по результатам которого ответчик отказал в выдаче направления на СТОА и приостановил рассмотрения заявления до момента предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о возмещении вреда в форме выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной им договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 18 ст. 21 Закона размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 152 или 153 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).Пункт 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В материалы дела не представлено доказательств тог, что истец согласилась на денежную выплату страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Материалами дела не установлено, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В материалы дела не представлено сведений о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведён ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.
Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5 000руб.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования, при этом, с учетом последствий и объема нарушенных прав истца, принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает, что не имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию штраф в сумме 2500руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф - 2500руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>