Дело №2а-1316/2022

76RS0008-01-2022-001815-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022г. г. Переславль-Залесский

ФИО6 районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала обратился в ФИО6 районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО3, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>.

Дополнительно заявлено требование обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 6 833,11 руб. в рамках указанного исполнительного производства, а именно:

Вызвать должника к себе на прием, при необходимости подвергнуть его приводу,

Направить запрос в ЗАГС для установления брачных отношений должника, а так же запросы в иные организации для установления имущественного положения супруги должника,

Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие должнику, изъять арестованное и передать на хранение,

Объявить исполнительский розыск должника и его имущества,

Осуществить выходы по адресу проживания должника,

Запросить информацию в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ,

Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,

Совершить иные необходимые и достаточные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.

В обоснование требований административный истец сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. возбуждено на основании исполнительного листа ВС <номер скрыт>, выданного судебным участком №1 Переславского района Ярославской области в связи с принятием решения от 22.08.2019г. по гражданскому делу №2-1116/2019 об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств с ФИО4. До настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены. Страховая компания неоднократно обращалась в адрес РОСП с запросами о ходе исполнительного производства. Ответы на них не поступали. Взыскателю не направлен акт выхода по месту жительства должника, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что такой выход судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Судебным приставом-исполнителем не произведены запросы в ЗАГС с целью установления брачных отношений должника, а так же в Росреестр и ГИБДД с целью установления имущественного положения супруги должника.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец полагает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с тем, что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. с даты возбуждения находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, судом произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 42).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО1 в судебном заседании 17.11.2022г. не участвовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 06.10.2022г. поясняла, что с требованиями административного истца не согласна. В рамках исполнительного производства сделано всё возможное. Объявить должника в розыск, а так же наложить запрет на его выезд за пределы Российской Федерации нельзя, поскольку размер задолженности менее 10 000 рублей. Сделаны запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, налоговую службу, банки. У должника нет СНИЛСа, потому нет возможности получить информацию из пенсионного фонда о месте получения должником дохода. В марте 2022г. производился выход по месту жительства должника. По указанному адресу он фактически не проживает. В жилом помещении зарегистрировано много людей, но со слов соседей там никто не живет. У должника выявлен земельный участок, однако, его стоимость много раз превышает размер долга, потому не него лишь наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из ЗАГСА по должнику никакой информации не пришло. <дата скрыта>. исполнительное производство было окончено. Но при получении административного иска постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем вновь совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлены запросы. Новой информации по ним не поступило.

К материалам дела приобщен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, который в целом повторяет его пояснения в судебном заседании (л.д. 37).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО6 РОСП, УФССП России по Ярославской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался по адресу, указанному в материалах дела. Адрес регистрации должника подтвержден справкой руководителя ОВМ ОМВД РФ по городскому округу город Переславль-Залесский от 26.09.2022г. (л.д. 38).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 22.08.2019г. по гражданскому делу №2-1116/2019 с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 433,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4). На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 5).

Указанный лист предъявлен истцом на исполнение в ФИО6 РОСП, на его основании судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. (л.д. 22).

Согласно сводке по данному исполнительному производству, в дату его возбуждения и на следующий день судебным приставом исполнителем были направлены запросы по должнику в налоговую службу, пенсионный фонд, в ГИБДД, запросы в Росреестр, налоговую службу, в миграционную службу, операторам сотовой связи, в многочисленные банковские и кредитные организации. В марте 2022 г. запросы продублированы.

Согласно поступившим ответам, на имя ФИО4 имелись банковские счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России». На счетах денежные средства отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По сведениям Росреестра, на имя должника зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <дата скрыта>. Иное имущество у должника не выявлено.

23.03.2022г., согласно акту о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника. Установил, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает (л.д. 51).

В сентябре 2022г. судебный пристав-исполнитель вновь направила запросы в указанные учреждения и организации, а так же в ЗАГС. Новых сведений в отношении должника не поступило.

10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (<адрес скрыт>). Согласно акту, строений и сооружений на участке не имеется, заброшен, огорожен с трех сторон забором (л.д. 48).

Таким образом, запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены, ответы получены. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесены. Выход по месту проживания должника осуществлен. В связи с этим, административный истец в указанной части безосновательно заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Помимо прочего, административным истцом заявлено о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил исполнительный розыск должника ФИО4 или его имущества, не объявлен запрет на его выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления в розыск должника ФИО4 или его имущества, равно как и выносить постановление о его временном ограничении на выезд, поскольку в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести такое постановление при неисполнении должником-гражданином требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Несмотря на принятие исчерпывающих мер, не установлено место нахождение самого должника. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо оснований, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона.

В связи с этим, нельзя признать отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства объективным.

До настоящего времени исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. находится на стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующий органы.

В связи с изложенным, факт наличия бездействия со стороны административного ответчика судом не усматривается.

Как следствие этого, у суда отсутствуют основания о возложении обязанностей на административного ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.