Решение по делу № 2-6537/2022 от 31.08.2022 - о защите прав потребителя.

Дело 2-6537/2022

31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Просит признать Договор страхования по программе страхования по программе страхования «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки;

взыскать с Ответчика в ее пользу сумму страховой премии, в размере 100 437 (сто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 75 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в АО «Таврический Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен договор банковского вклада, на основании которого Банком был открыт расчетный счет (вклад).

При заключении договора банковского вклада она была введена в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, в результате чего между нею и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхование «Наследие» № (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 5 Договора сумма страховой премии (взноса) составила 100 437 (сто тысяч четыреста тридцать семь) рубля 75 копеек. Указанная сумма была оплачена в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представлены возражения, согласно которым считают, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствует подтверждение обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. Кроме этого, указали, что истец не уложилась в 14-дневный срок для отказа от договора страхования, установленный ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что договор страхования был заключен вынужденно, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Таврический Банк» был заключен договор банковского вклада, на основании которого Банком на ее имя был открыт расчетный счет (вклад).

При заключении договора банковского вклада также между нею и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Наследие» №.

В соответствии с и. 5 Договора сумма страховой премии (взноса) составила 100 437 (сто тысяч четыреста тридцать семь) рубля 75 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 6 Договора срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 Договора, сумма страховой премии, в размере 100 437 (сто тысяч четыреста тридцать семь) рубля 75 копеек уплачивается ежегодно, в течении всего периода страхования, не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждено следующими доказательствами: копией договора банковского вклада; копией договора страхования с приложением; копией платежных документов.

Доказательств тому, что заключение договора страхования было осуществлено путем введения истца в заблуждение, ФИО1 не имела намерений заключать вышеуказанный Договор страхования суду не представлено.

Оснований для признания Договора страхования по программе страхования «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, в размере 100 437 (сто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 75 копеек не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с условиями договора страхования ответчиком произведено страхования истца по следующим рискам:

- смерть застрахованного по любой причине;

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

- смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор страхования является недействительной сделкой. При подписании договора истец был ознакомлен с условиями страхования, получил на руки Полисные условия по программе страхования, о чем имеется ее подпись в договоре, в связи с чем была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договора, нарушения страховщиком статей 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения или обмана относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение договора личного страхования не являлась свободно, а сформировалась под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников ответчика.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истец ознакомлен с условиями программы страхования, на условиях которой заключен договор, Полисные условия программы страхования были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки на отсутствие у истца специальных познаний в рассматриваемой области объективно не свидетельствует о том, что истец не имел намерения на заключение договора личного страхования и что его воля на заключение такого договора не являлась добровольной.

То обстоятельство, что, как указывает истец, договор подписан им без предварительного ознакомления с его содержанием, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора дома, в спокойной обстановке, и в течение «периода охлаждения», составляющего 14 дней, отказаться от договора страхования, что им сделано не было.

При заключении договора страхования, договора банковского вклада истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения истцом договора личного страхования под влиянием заблуждения или обмана, основания для признания такого договора недействительным по основаниям, на которые ссылается истец, у суда отсутствуют.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В отношении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд считает, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что последняя обращалась с претензией к ответчику с требованием о возврате страховой премии. После получения отказа ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному.

В установленный срок решение по ее обращению не принято, в связи с этим она обратилась с исковым заявлением в суд, копию искового заявления направила финансовому уполномоченному.

Указанное подтверждено квитанциями с описью вложения.

Таким образом, ФИО1 до обращения с иском в суд, соблюдены положения ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании Договора страхования по программе страхования по программе страхования «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, в размере 100 437 (сто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 75 копеек; компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина