Дело № 2а-284/2022

УИД 19RS0007-01-2022-000499-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 23 августа 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», либо Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП России по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа № 2-2520/2018 судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, по мнению административного истца, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что не проведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, существенно нарушает права взыскателя. Обращает внимание, что в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определениями суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в рамках возбужденного ею исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ею своевременно направлялись запросы по средствам электронного документооборота в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации. 29 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 08 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Отметила, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (номер), в рамках которого 28 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %. 10 августа 2018 года по заявлению должника размер удержаний из его пенсии снижен до 30 %. Также в раках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 28 июня 2021 года осуществлен выход в адрес должника. Указывает, что в собственности должника находится транспортное средство, произвести арест на которое, судебный пристав-исполнитель, считает нецелесообразным, в связи с тем, что должник является инвалидом 2 группы, общественный транспорт по месту жительства не предоставляется. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время остаток задолженности должника составляет 2 105 рублей 24 копейки.

Административный истец АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2520/2018, выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 14 033 рубля 13 копеек в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 65-66).

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства видно, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в Банки (25.04.2019, 24.07.2019, 22.10.2019, 07.01.2020, 20.01.2020, 19.04.2020, 10.07.2020, 18.07.2020, 16.10.2020, 08.01.2021, 14.01.2021, 14.04.2021, 13.07.2021, 11.10.2021, 29.10.2021, 27.01.2022, 27.04.2022, 26.07.2022), операторам сотовой связи (25.05.2020), Пенсионный фонд России (25.04.2019, 10.05.2019, 08.08.2019, 03.04.2020, 29.10.2021, 15.02.2022), Федеральную налоговую службу (25.04.2019, 26.04.2019, 27.06.2019), ГИБДД (25.04.2019, 26.10.2019, 01.05.2020, 06.11.2020, 07.05.2021, 04.08.2021, 30.11.2021, 01.03.2022, 17.06.2022), Росреестр (26.04.2019, 10.09.2019, 27.08.2021), в ЦЗН (04.08.2021) (л.д. 82-85).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 мая 2019 года, 23 мая 2020 года, 11 января 2021 года, 08 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Также, установив, что ФИО2 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, из которой, как следует из сводки по исполнительному производству, были произведены удержания для погашения задолженности, в том числе по исполнительным производствам в отношении должника, объединенным в сводное исполнительное производство. Денежные средства, удержанные из пенсии должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были распределены по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам.

На основании заявления должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем 21 марта 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО2, относящегося к социально-демографической группе населения «пенсионеры» ежемесячно в размере прожиточного минимума, и дальнейшем удержании из пенсии должника с учетом сохранения пенсии в размере прожиточного минимума (л.д. 71-73).

Как следует из письменных возражений на административное исковое заявление, в рамках исполнительного производства с ФИО2 взысканы денежные средства и по состоянию на 10 августа 2022 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 2 105 рублей 24 копейки.

Какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику ФИО2 принадлежит транспортное средство ВАЗ 2107, однако, принимая во внимание, что должник (иные обстоятельства), учесть отдаленность его проживания от районного центра, отсутствие общественного транспорта, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, необходимое должнику в связи с (иные обстоятельства).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, его дохода, взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Кроме того, согласно представленным административным ответчиком документам в отношении должника имеются другие исполнительные производства, и взысканные с должника ФИО2 денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые привели к взысканию с должника в пользу взыскателя большей части задолженности, отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанных требований, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева