Судья 1-ой инстанции Табола К.В. Дело №2-123/2023

УИД 54RS0018-01-2021-002552-16

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-9267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарем – Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, ФИО1 в пользу СРО Ассоциация «ОКИС» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>) рублей.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, Департаменту имущества и земельных отношений НСО, М.А.В, об установлении местоположения границ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка обратился в ООО «Сибирский кадастровый центр». При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был установлен факт частичного наложения его границ, на границы земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров Сибири», расходы возложены на истца ФИО2 (том 1 л.д.195-197).

Экспертное исследование по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено, в материалы дела представлено заключение эксперта от № (том 2 л.д.3-35).

Стоимость экспертизы согласно счёту на оплату составила 40 000 рублей (том 2 л.д.2).

Из вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела, с учётом выводом эксперта, судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из межевого плана и заключения эксперта выявленное нарушение является следствием наличия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В заключении кадастрового инженера приведены координаты наложения фактических границ земельных участков.

Данные координаты наложения участниками процесса не оспорены.

Также решением суда был установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № признано недействительным Постановление главы территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка полосы отвода ФГУП Западно-Сибирская железная дорога» в части границ земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, удалены из ЕГРП данные о части границ земельного участка с кадастровым номером №, признано отсутствующим право Российской Федерации в части границ земельного участка с кадастровым номером № с погашением записи о том в ЕГРП, признано отсутствующим право аренды ОАО «РЖД» в части границ земельного участка с кадастровым номером № с погашением записи в ЕГРП, а так же установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № с признанием отсутствующим право собственности М.А.В, в части границ земельного участка с кадастровым номером № с погашением записи в ЕГРН, а также определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение принято с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Саморегулируемая организация ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (СРО Ассоциация «ОКИС») обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что экспертиза до её проведения оплачена не была; решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение о взыскании солидарно с Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, М.А.В, в пользу СРО Ассоциация «ОКИС» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 40 000 рублей.

С данным определением не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку взыскание расходов за совершённое процессуальное действие, в котором, в силу закона и по причине осуществления возложенных на него полномочий Территориальное управление, при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, вины Территориального управления, спора между стороной дела и Территориальным управлением, является необоснованной и недопустимой нагрузкой на бюджет системы РФ (том 2 л.д.187-189).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя доводы частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции в целях соблюдения законности проверила определение суда в полном объеме и приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч.2 ст.100 ГПК РФ, взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истца в пользу экспертного учреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования были полностью удовлетворены, пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ в пользу экспертной организации СРО Ассоциация «ОКИС» с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных расходов за экспертизу с ответчиков, однако полагает, что такое взыскание не может быть возложено на ответчиков, в том числе на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в солидарном порядке.

В этой части выводы суда первой инстанции противоречат нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, разрешая заявление СРО Ассоциация «ОКИС», суд первой инстанции не учел, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Ответчиком по настоящему иску выступает смежный землепользователь (собственник земельного участка).

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судебное постановление не соответствует.

Исходя из предмета спора и его существа, связанного, в том числе, с принадлежностью земельных участков и их границ, с учетом принятого решения, затрагивающего интересы как истца, так и ответчиков, оснований для взыскания солидарно с Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, М.А.В, расходов по оплате судебной экспертизы, а так же освобождения от этой обязанности истца не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд с вышеперечисленным иском в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено стороной истца ФИО2 (том 1 л.д.156 ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судом экспертизы возложены на истца ФИО2 (том 1 л.д.195-197 определение суда), что соответствует положениям ч.1 ст.96 ГПК РФ. ФИО2 экспертиза не оплачена (том 2 л.д.1,2 – счёт на оплату).

Обращение в суд с иском было связано с позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также фактически отказавшихся разрешить спор относительно установления смежных границы, проходящих между земельным участком истца и земельными участками с иными кадастровыми номерами ответчиков.

При разрешении спора и установлении границ земельного участка у каждой из сторон (истца и ответчиков) возникает правовая определенность в отношении принадлежащего ему земельного участка, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиками в равных долях.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы №, проведённой экспертом СРО Ассоциация «ОКИС» положено в основу принятого решения суда, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы за ее проведение были возложены на истца, которым до вынесения решения согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ № директора СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО5 не оплачены, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь положением статьи 95 ГПК РФ, и, исходя из того, что разрешенный по существу спор затрагивает интересы, как истца, так и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании оплаты за проведённую экспертизу с истца ФИО2 и ответчиков М.А.В,, Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, в равных долях в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (СРО Ассоциация «ОКИС») по 8 000 рублей с каждого.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в Земельном Кодексе РФ, в том числе предоставления земельных участков, их выделение, межевание и установление границ в соответствии с определенными координатами их регистрации, чтоб не было нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку удовлетворение заявленного иска было обусловлено, в том числе с установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, то оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в том числе и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, и доводы жалобы в данной части, построены на ином толковании норм права и не могут служить основанием для его освобождения от несения расходов в долевом размере.

Руководствуясь ст.ст.330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

Определила :

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу, в соответствии с которым взыскать в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (СРО Ассоциация «ОКИС») оплату за проведенную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу № : с ФИО6 В,, Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий –