Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21838/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0019-01-2023-002070-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 12 сентября 2023 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-6961/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 329,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603,29 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 60 месяцев и уплатить проценты за пользование денежным средствами в размере 18,9% годовых; вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. но срок 60 месяцев, под 18,9% годовых.

Договор заключен с использованием простой электронной подписи, путем отправки ФИО1 кода подтверждения, который направлен ей на номер телефона.

Согласно ответам на судебный запрос от мобильных операторов, на ФИО1 зарегистрирован мобильный номер телефона + <***>. (Л.д. 26-31)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных Банком индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что кредит подписан. в электронном виде ID №... 17.01.2019, при этом, сведений о том, кому именно принадлежит указанный ID материалы настоящего гражданского дела не содержат. Таким образом, поскольку идентифицировать лицо, подписавшее спорны кредитный договор простой электронной подписью не представляется возможным, суд пришел к выводу, что и факт принадлежности банковского счета ответчику не установлен. В этой связи, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, в отсутствии возражений ответчика, при наличии оснований для выяснения обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, а также получения ответчиком денежных средств, суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также предложить стороне истца представить доказательства выдаче денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-6961/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1. о взыскании кредитной задолженности направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: