УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, в котором просил признать договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что при подписании договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в результате чего получит определенную денежную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО1, безвозмездно передает (дарит) ФИО2,, принадлежащему ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № (пункт 2 Договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и получит за продажу недвижимости определенные денежные средства. При этом, поясняя в судебном заседании, что желал подарить земельный участок с жилым домом ответчику, для этого они совместно с ответчиком обращались в МФЦ, но увидев, что последний не обеспечивает надлежащего содержания имущества, решил вернуть имущество в свое пользование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт подписания договора дарения, также пояснив, что денежные средства истцу за дом и земельный участок не передавал, и что ФИО1 желает вернуть себе в собственность спорный земельный участок с жилым домом.

Истец не оспаривал тот факт, что передача имущества состоялась, равно как и переход права собственности на спорный земельный участок с жилым домом к ответчику.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый ФИО1 договор дарения был заключен в соответствии с требованиями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом достоверно установлены направленность воли сторон на переход права собственности на объект недвижимости именно к ФИО2, а также отсутствие доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления сторон при оформлении спорного договора дарения, а также порочность их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень обстоятельств, указывающих на существенное заблуждение стороны при совершении сделки, установлен положениями пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни одно из обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемой сделки обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А.Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ