Судья Калинина Н.Н. 40RS0001-01-2022-012318-18
№ 33-2878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-494/2023
31 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Саркисовой О.Б., Бирюковой И.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
15 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту – ООО «Агро-Авто»), в котором, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 200 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 200 руб.; взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца материальный ущерб в размере 118 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 руб., стоимость почтовых услуг в размере 200 руб., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 26 января 2022 года в районе дома 26 по улице Фомушина в городе Калуге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АФ 4750Е3, принадлежащим ООО «Агро-Авто», автомобиль истца Mersedes Benz C180 получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил денежную выплату, с размером которой истец не согласилась. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года исковые требования, предъявленные к ООО «Агро-Авто», выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 иск не признал.
Третье лицо ФИО2, представитель ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 200 руб., штраф в сумме 25 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 006 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2022 года в районе дома 26 по улице Фомушина города Калуги водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ4750Е3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mersedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16 февраля 2022 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
18 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
09 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 700 руб. на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 700 руб., без учета износа – 29 000 руб.
03 июня 2022 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 150 690 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО6 № 38-03/2022 от 31 марта 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием без учета износа составляет 179 390 руб., с учетом износа - 112 982 руб. Кроме того истец просила возместить расходы на независимую техническую экспертизу 8 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по независимой технической экспертизе отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 28 700 руб., с учетом износа – 27 500 руб.
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что произведенная страховщиком выплата превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную финансовым уполномоченным, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению эксперта № 00-/01-23 от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26 января 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 107 100 руб., с учетом износа - 78 900 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к обоснованному выводы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного в результате повреждения автомобиля истца ущерба, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.
Получение заключения судебной экспертизы является необходимым, поскольку назначение такой экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств, к которым относятся заключения экспертов, полученных по результатам внесудебных экспертиз Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств, оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, к которым относятся заключения экспертов, полученных по результатам внесудебных экспертиз. По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено, в частности тем, что заключения экспертиз, проведенных по заданию страховщика и финансового уполномоченного, и составленное по заданию истца заключение, содержат противоречивые выводы. Ввиду отсутствия специальных познаний у суда отсутствовала возможность самостоятельно устранить имеющиеся противоречия.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с осмотром транспортного средства, поддержанному экспертом ФИО7 в суде первой инстанции, крыло заднее правое автомобиля истца повреждено в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и требует замены.
Доводы ответчика о несогласии с выводом эксперта о характере ремонтного воздействия на указанную часть автомобиля отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства доказательствами не подтверждены.
Представленное им сообщение Автомобильной группы «Автоград» от 01 марта 2023 года (л.д. 197), согласно которому, исходя из фотографий крыла заднего, его можно отремонтировать, с достаточной степенью достоверности эти доводы не подтверждает и не опровергает выводов судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы представленная АО «АльфаСтрахование» рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» № 0326/133/00386/22 на заключение судебной экспертизы содержащиеся в ней выводы не опровергает, так как объектом исследования подготовившего ее специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы № 179/09-22 ООО «Консультант АВТО», а не поврежденное транспортное средство.
Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи