КОПИЯ

Дело №2-885/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000160-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 В.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пер.Солнечный и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей, и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность по автомобилю ГАЗЕЛЬ застрахована не была. По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 374021,44 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. Она обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость восстановительного ремонта 374021,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 7005 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7005 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая своей вины, ссылался на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В отношении третьего лица ООО «Бизнес Эталон» имеются сведения о ликвидации.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение пер.Солнечный и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и автомобилем Газель, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам административного дела ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, не уступил договору, движущемуся справа транспортному средству, то есть нарушил п.8.9. ПДД Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3, КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 374 021,44 руб.

Поскольку между действиями ФИО1, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД РФ, совершившим административное правонарушение, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, виновным в причинении ущерба автомобилю истца Huyndai Solaris государственный регистрационный знак №, является ФИО1, управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №

Свою вину в причинении ущерба ФИО1 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1 в момент произошедшего события не был застрахован в рамках ОСАГО.

В ходе рассмотрения иска установлено, что представленный ФИО1 страховой полис выдан на другой автомобиль.

В случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на владельца источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1, который также управлял указанным транспортным средством, то в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО4 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 374 021,44 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

На разрешение поставлены вопросы: 1 Определить объем повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и на день исследования от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, при котором определить существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля и если да, то определить стоимость восстановительного ремонта при таком способе? 2.Если ремонт автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, в целом не целесообразен, то определить рыночную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, и стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, повреждения следующих cоставных частей автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, решетка радиатора, облицовка ПТФ левая, ПТФ передняя левая, решетка переднего бампера нижняя средняя, блок фара нижняя средняя, капот, эмблема производителя на решетке радиатора верхняя, усилитель переднего бампера, буфер переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый боковой, панель передка, дефлектор радиатора левый, воздухоразборник воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, пыльник переднего бампера, арка переднего левого колеса, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, крышка зеркала заднего вида наружного левого, корпус зеркала заднего вида наружного левого, облицовка ПТФ правая, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего правого пассажира, панель приборов, стекло ветрового окна, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № VIN №, на момент дорожно- транспортного происшествия, без учета износа округленно составляет 346500руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию, без учёта износа, округленно составляет 420000 руб.

Рыночная стоимость колесного транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 788700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает, рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт ТС, экономически целесообразен, полная гибель КТС не наступила, стоимость годных остатков, в данном случае, не определяется.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые необходимо устранить после некачественно проведённого ремонта, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество с учетом и без учета износа. Сам расчет произведен на основе, Методических рекомендаций и справочника РСА. Эксперт, составивший заключения, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены убытки в сумме 420 000 руб., необходимые для восстановление поврежденного транспортного средства, и которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов о его имущественном положении. При этом должны быть установлены не только факт причинения вреда и размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

В рамках рассмотрения ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, доказательства, указывающие на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а само по себе отсутствие всей заявленной к взысканию суммы не является основанием для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 420 000 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно счета на оплату, расходы ИП ФИО5 на производство экспертизы составили 40000 руб., из которых 10000 руб. в порядке ст.96 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ внесены в интересах ответчика на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая частичную оплату ФИО1.К указанных расходов до вынесения решения суда, суд считает, что с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., от неоплаченной суммы (40000-10000= 30000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу закона представить в суд доказательство о размере причиненного вреда, в связи с чем ФИО3 понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 6500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки и квитанциями об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложению №1 к указанному договору, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 25000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО1 В.К. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме вышеуказанных расходов, истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7005 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в полном объеме в размере 7005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 В.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), с ФИО1 В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 420 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7005 руб., всего 449505 руб.

Взыскать с ФИО1 В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу эксперта ФИО5 расходы на судебную экспертизу 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Судья: копия верна