Дело № 2-339/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «ТИЗКОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО Лизинг» обратилось в суд с указанным к ООО «ТИЗКОМ», ФИО1, мотивируя тем, что между истцом (лизингодатель) и ООО «ТИЗКОМ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДЛ-4015/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4016/07-2021 от 08.07.2021, № ДЛ-4017/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4018/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4019/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4058/07-21 от 23.07.2021 и № ДЛ-4059/07-21 от 19.07.2021, обеспеченный поручительством ФИО1 23.11.2021 в связи с существенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, на основании пункта 5.2.6 Общих условий Договоров лизинга, договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления письменных уведомлений. Предметы лизинга по Договорам лизинга подлежали возврату Лизингополучателем Лизингодателю не позднее 01.12.2021. По состоянию на 03.08.2022 задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга составляет 6 939 013,95 руб. 03.08.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам лизинга в размере 6 939 013,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 42 895,07 руб.

Представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ТИЗКОМ» и ответчик ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительости причин неявки не сообщили.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, между истцом (лизингодатель) и ООО «ТИЗКОМ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДЛ-4015/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4016/07-2021 от 08.07.2021, № ДЛ-4017/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4018/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4019/07-21 от 08.07.2021, № ДЛ-4058/07-21 от 23.07.2021 и № ДЛ-4059/07-21 от 19.07.2021.

В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

23.11.2021 в связи с существенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, на основании пункта 5.2.6 Общих условий Договоров лизинга, договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления письменных уведомлений.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий договоров лизинга Лизингополучатель обязуется в случае досрочного расторжения договора без передачи Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, за исключением расторжения договора лизинга по причине угона, хищения или иного повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по Акту приема-передачи предмет лизинга Лизингодателю не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора лизинга по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения Договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Таким образом, предметы лизинга по Договорам лизинга подлежали возврату Лизингополучателем Лизингодателю не позднее 01.12.2021.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором, так как прекращение договора аренды в этом случае само по себе не прекращает обязанности по внесению договорной арендной платы.

Согласно абз. 2 п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с п. 2.3.6 Общих условий договоров лизинга в случае неисполнения обязанности по возврату Предмета лизинга, предусмотренной настоящим пунктом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования Предметом лизинга до дня его фактического возврата Лизингополучателем либо его изъятия Лизингодателем. Размер ежемесячного арендного платежа признается равным размеру среднемесячного лизингового платежа за весь срок договора лизинга.

Учитывая, что график лизинговых платежей имеет равномерный характер плата за фактическое пользование предметами лизинга соответствует размеру лизинговых платежей, а договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей начисляется и за период после расторжения договоров лизинга.

По состоянию на 03.08.2022 задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга составляет 6 939 013,95 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 (поручитель) были заключены Договоры поручительства № 1 к каждому из договоров лизинга в соответствии с условиями которых Поручитель принял к солидарной ответственности исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, что не противоречит положениям ст. 363, ч. 1 ст.323 ГК РФ.

03.08.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам лизинга в размере 6 939 013,95 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины пошлины в размере 42 895,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «ТИЗКОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТИЗКОМ», ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность - 6 939 013,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 42 895,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова