Дело № 2-599/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-018369-29 16 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Питерстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питерстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 239.635 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «ПСП» стало известно следующие обстоятельства: согласно выписке по расчетному счету №, отрытому ООО «ПСП» в АО "Райффайзенбанк, ФИО2 были выданы займы в общем в размере 400 000 рублей 00 копеек. Сами договоры займа конкурсному управляющему ООО "ПСП" не представлены, равно как не переданы иные первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСП". Доказательств возврата займов ответчиком ООО "ПСП" конкурсным управляющим не выявлено. Факт предоставления ООО «ПСП» займов ответчику подтверждается выписками по банковским счетам.

Истец ООО "Питерстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, Арбитражный суд <адрес> и <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59858/2023 признал общество с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 05.03.2024г, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением (Резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59858/2023 срок конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «ПСП» установлено, что согласно выписке по расчетному счету №, отрытому ООО «ПСП» в АО "Райффайзенбанк, ФИО2 были выданы займы в общем в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, а также платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100.000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100.000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100.000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100.000 рублей 00 копеек.

Таким образом ООО «ПСП» были перечислены ФИО2 следующие займы на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек с процентным возвратным займом 20% годовых от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек, и с процентным возвратным займом 20% годовых от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что сами договоры займа конкурсному управляющему ООО "ПСП" не представлены, доказательств возврата займов ответчиком не выявлено.

21.11.2023 года конкурсным управляющим ООО «ПСП» в адрес ответчика было направлено было направлено требование о документальном подтверждении обоснованности получения денежных средств, и возврате полученных займов, однако требование оставлено без ответа.

Факт получения денежных средств денежных средств подтверждается информацией о перечислении денежных средств.

Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО2 допустимых, достоверных доказательств того, что денежные средства возвращены займодавцу, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку сумма займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400.000 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, она должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 20 % годовых составляет 239.635 рублей 89 копеек.

Факт уплаты займодавцу процентов за пользование суммой займа ответчиком не подтвержден и не оспаривался.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 239.635 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признании его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме или частично.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, отсутствие возврата денежных средств ответчиком истцу, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях в полном объёме.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.596 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Питерстройпроект" (ИНН <***>) задолженность по займам в размере 400.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239.635 рублей 89 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ставки 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 9.596 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.