№ 2-1446/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 04 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств:«HondaFit», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 мотоцикла «Binelli», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.истцом принимались неоднократные попытки урегулирования сложившейся ситуации, ответчики в добровольном возмещении ущерба отказали. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «HondaFit», г.р.з. № в связи с механическими повреждениями полученными в результате происшествия, произошедшего 17.04.2022г. составляет 266 100 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 266 100 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 282,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль.
Определением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Впоследствии представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 266 100 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 282,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседаниеответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представители истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 причинен моральный вред, он испытал моральные и нравственные страдания, повреждено его транспортное средство, в связи с причинением вреда здоровью его могут привлечь к ответственности, в течении срока разбирательства по факту причинение вреда здоровью он переживал.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в районе <адрес>ФИО3, управляя мотоциклом модель Binelli, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требования дорожной разметки 1.18 ПДД РФ (движение по полосам, только налево, либо разворот), осуществил движение в прямом направлении, допустил столкновение с выезжающим с прилегающей территории на <адрес>, с левым поворотом в сторону <адрес>, автомобилем «HondaFit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю «HondaFit» причинены механические повреждения.
При столкновении транспортных средств водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью.
Собственником мотоцикла модель Binelli, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
В отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.
Согласно заключению эксперта «Центр правовой защиты автомобилистов» ИП ФИО5 В.№ от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта ТС «HondaFit», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей - 266 100 рублей; с учетом износа деталей -169 500 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Разрешая требование о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, на отправку телеграммы в размере 1 282,60 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги: составление и отправка досудебных претензий в адрес ФИО4, ФИО3, составлении и подача искового заявления по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «HondaFit», государственный регистрационный №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебных заседаниях по делу о взыскании ущерба, составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения задания заказчика.
Стоимость услуг в размере 20 000 рублей ФИО2 оплачена.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень сложности подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя
Факт оплаты истцом денежных средств по отправке телеграммы в размере 1 282,60 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублейподтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 1 282,60 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублейподлежат возмещению в ответчика ФИО3
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, паспорт №) ущерб в размере 266 100 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 282,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.