Беломестная Т.М.. Дело №11-92/2023

25MS0066-01-2022-002184-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,, при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №66 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №66 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено.

На указанное определение поступила частная жалоба от представителя ООО «Траст» в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка №66 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, так как при принятии решения о повороте исполнения решения суда, ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления, а также заявителю не было известно о том, что судебный приказ ранее отменен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 43579,36 руб.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ по возражениям должника ФИО1 отменен.

Копия вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГ, в том числе направлена в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Доводы заявителя, что при отмене судебного приказа от 10.02.2023 года ООО «Траст» не было уведомлено надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Так, при поступлении заявления о повороте исполнения решения суда, стороны были извещены надлежащим образом на ДД.ММ.ГГ, так же повестка направлялась в адрес ООО «Траст» посредствам электронной почты. Ранее копия определения об отмене судебного приказа также направлялась в адрес ООО «Траст».

Кроме того, из разъяснений, данных в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а по возражениям должника. При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения, в производстве суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко