Судья Белькевич О.В. материал № 22-7046/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 сентября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,
при секретаре Барабаш А.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,
осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым
ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2020 года (осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.
Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, поскольку он находится там непродолжительное время, а основной срок наказания отбывал в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В дополнении указывает, что секретарь Сосновобоского городского суда Красноярского края ФИО1 является супругой заместителя начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, который согласовывал характеристику в отношении него, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.
Согласно характеристике и иным представленным материалам, ФИО3 прибыл в УПК ЛИУ-37 4 апреля 2023 года из ИК-31 г. Красноярска. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно.
За весь период отбывания наказания ФИО3 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в воспитательных мероприятиях, при этом активности не проявляет, на профилактическом учете не состоит.
По заключению администрации исправительного учреждения, освобождение ФИО3 от отбывания наказания является нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания назначенного приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в ИК-31 г. Красноярска, характеризующих ФИО3 данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания.
Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода секретаря судебного заседания не имелось.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что секретарь судебного заседания лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не установлено, таковых не приведено и в апелляционной жалобе осужденным.
Довод о том, что секретарь судебного заседания районного суда и заместитель начальника ФКУ ИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, входивший в состав комиссии по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО3, являются супругами, о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не свидетельствует, и основанием для признания судебного решения незаконным не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Бондаренко