УИД: 66RS0002-02-2023-000638-80
Дело № 2-1773/2023
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» (далее - ООО «Альянс Мотор Екатеринбург») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Первый заместитель Уральского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО3, З.Н.СБ., ФИО7 и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО3 со 02октября 2017 года работал директором по логистике ООО «<...>». 04 декабря 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204, частью 8 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 6 статьи 204 УК Российской Федерации и приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих, некоммерческих организациях, обществах, сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 7500000 руб.
В период совершения преступлений, предусмотренных статьей 204 УК Российской Федерации, ФИО3 17 мая 2018 года у ООО «<...>» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN:<...> за 3669000 руб.
Кроме того, его отцом ФИО4 27 июня 2019 года у ООО «<...>» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN:<...> за 2824000 руб.
Также 10 октября 2018 года отцом ответчика ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости в жилом комплексе, расположенном в границах улиц Татищева – Токарей – ФИО8 – ФИО9 в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 7396620 руб.
Отсутствие соответствующих доходов у ответчиков ФИО3, З.Н.СВ. и его супруги ФИО10 в период с 01 января 2010 года по 31декабря 2019 года свидетельствует о приобретении вышеуказанного имущества на средства, полученные в ходе преступной деятельности ФИО3
Назначенное ФИО3 уголовное наказание в виде уплаты штрафа в размере 7500000 руб. не исполнено, вместо этого ответчиком принимаются активные действия к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу казны Российской Федерации.
Так, на следующий день после возбуждения уголовного дела, 05 декабря 2019 года ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN:<...> продан ФИО7 за 3000000 руб. Документов, подтверждающих снятие и поступление денежных средств от покупателя продавцу не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта их передачи.
Впоследствии, 08 апреля 2021 года ФИО7 вышеуказанный автомобиль продан ответчику ФИО4 по цене 2750 000 руб. Доказательства уплаты покупной цены автомобиля отсутствуют.
При этом доход ответчика ФИО4 в период с 2020 – 3 месяца 2021года составил 592481 руб. 02 коп., его супруги ФИО10 – 485978 руб. 20 коп., а 06 ноября 2020 года ФИО4 произведена оплата в размере 7396620 руб. за объект недвижимости в жилом комплексе, расположенном в границах улиц Татищева – Токарей – ФИО8 – ФИО9 в г. Екатеринбурге. Кроме того, в семье ответчика ФИО4 по состоянию на 08 апреля 2021 года имелось два автомобиля: Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, 2019 года выпуска, и Фольксваген Поло, 2018 года выпуска.
По мнению истца, наличие двух автомобилей в семье ФИО4 и ФИО10, отсутствие финансовой возможности приобретения третьего автомобиля, осуждение их сына ФИО3 к лишению свободы, свидетельствует о совершении ответчиками 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021года мнимых сделок по купле-продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...> Первая сделка была совершена с целью изменения титульного владельца и сокрытия автомобиля от ареста, вторая – с целью юридического возврата в семью данного автомобиля, ранее отчужденного по мнимой сделке.
Более того, вышеназванный автомобиль фактически из владения З.Д.НБ. не выбывал, о чем свидетельствует тот факт, что штрафы, назначенные собственникам автомобиля за нарушение Правил дорожного движения, в том числе в период с января 2021 года по июнь 2022 года, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области оплачивались ответчиком ФИО3
12 августа 2022 года Уральским транспортным прокурором подписано исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО3 Копия искового заявления вместе с приложенными документами и заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста, в том числе на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, 15 августа 2022 года была направлена ответчикам.
Ответчик ФИО4, зная об обращении прокурора с исковым заявлением, в обеспечение которого было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, 11 сентября 2022 года заключил с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» договор купли-продажи данного транспортного средства за 4802600 руб., чем ввел в заблуждение покупателя, не сообщив последнему о предъявленном к ФИО4 иске и ходатайстве о наложении ареста на спорный автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2023 года исковые требования Уральского транспортного прокурора удовлетворены, с ФИО3 в доход Российской Федерации взыскано 5511780руб. в счет применения последствий недействительности сделок.
Кроме того, 17 августа 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 7500 000 руб. по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года. Имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, ежемесячно им в рамках исполнительного производства перечисляется по 10000руб.
Таким образом, совершенные ответчиками сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, были направлены на вывод из собственности ФИО3 с целью невозможности исполнения наказаний за совершенные им коррупционные деяния.
Уточнив исковые требования, истец просил
признать сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, заключенную 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО7, мнимой,
признать сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, заключенную 08 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО4, мнимой,
признать сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, заключенную 11 сентября 2022 года между ФИО4 и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», сделкой, совершенной под влиянием обмана,
применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, заключенной 11 сентября 2022 года между ФИО4 и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», возвратив стороны в первоначальное положение, обязав в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу З.Н.СВ. вернуть ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства в размере 4802600 руб., ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» вернуть ФИО4 транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>
применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...> заключенной 08 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО4, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО4 в течение 10календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО7 транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN:<...>
применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...> заключенной 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО7, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО7 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО3 транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN:<...>.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие необходимых финансовых средств у ответчиков ФИО3 и ФИО4 для приобретения автомобиля, реальное исполнение оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства. ФИО4 после покупки автомобиля в апреле 2021 года нес расходы по его содержанию. На момент продажи автомобиля ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» 11 сентября 2022 года ответчик ФИО4 не знал о предъявленном к нему иске прокурора, копию искового заявления и ходатайства о наложении ареста на автомобиль он не получал. По требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что заключенный 11 сентября 2022 года с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado исполнен. Автомобиль по акту приема-передачи 11 сентября 2022 года передан ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», которым ФИО4 платежным поручением № 2992 от 12 сентября 2022 года перечислены денежные средства в сумме 4802600 руб. ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии счастью 1 статьи 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии спунктами 1,2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, за 3000000 руб.
05 декабря 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО7 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...>.
Впоследствии, 08 апреля 2021 года ФИО7 произведено отчуждение указанного автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи по цене 2750 000 руб. 11 апреля 2021 года новым владельцем транспортного средства – ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по Свердловской области.
16 августа 2022 года Уральским транспортным прокурором в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга предъявлено исковое заявление к ФИО3, ФИО4 и другим ответчикам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО3 Копия искового заявления вместе с приложенными документами и заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN:<...>, 15 августа 2022 года была направлена ответчикам ФИО4, ФИО3 и получена последним 07 сентября 2022 года.
17 августа 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 7500 000 руб. по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года.
Также установлено, что 11 сентября 2022 года ответчик ФИО4 заключил с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, за 4802600руб.
Обращаясь в суд, прокурор указывает на мнимость сделок, совершенных 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года, поскольку договор купли-продажи от 05 декабря 2019 года был совершен с целью изменения титульного владельца с ФИО3 на ФИО7 и сокрытия автомобиля от ареста, а последующий договор купли-продажи от 08 апреля 2021 года – с целью юридического возврата в семью З-вых данного автомобиля, ранее отчужденного по мнимой сделке. Формальный переход права собственности на автомобиль был произведен исключительно во избежание обращения на него взыскания.
Эти доводы истца суд находит убедительными и обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Так, 04 декабря 2019 года в отношении ФИО3, являвшегося директором по логистике ООО «<...>», Челябинским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК Российской Федерации.
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021года ФИО3 осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. ФИО3 из-под стражи освобожден.
Позже, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204, частью 8 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 6 статьи 204 УК Российской Федерации и приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих, некоммерческих организациях, обществах, сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 7500000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля ФИО3 заключен с ФИО7 05 декабря 2019 года, т.е. непосредственно на следующий день после возбуждения уголовного дела, и за день до 06 декабря 2019 года, когда ФИО3 был задержан и 07 декабря 2019 года заключен под стражу. 05 февраля 2020 года мера пресечения была изменена ему на домашний арест, а с 29 мая 2020 года – на запрет совершения определенных действий.
Договор купли-продажи от 08 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО4 заключен 08 апреля 2021 года, т.е. спустя непродолжительное время с момента вынесения 29 марта 2021 года обвинительного приговора в отношении ФИО3
Одновременно, доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи от ФИО7 к ФИО3 в сумме 3000000 руб., как и соответствующего дохода у ФИО7, необходимого для приобретения автомобиля, суду ответчиками согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе указание в тексте договора купли-продажи о произведенном между сторонами расчете суд надлежащим доказательством фактической оплаты по сделке не считает.
Вопреки утверждениям представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ФИО4 необходимых денежных средств в размере 2750000 руб. для покупки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado по состоянию на апрель 2021 года.
Не является доказательством возникновения у ФИО7, а в последующем у ФИО4, права собственности на спорное транспортное средство, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на их имя, как на собственника.
Сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не порождает право собственности, а является лишь административным актом в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.
Кроме того, ФИО3, несмотря на формально состоявшиеся 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2022 года сделки купли-продажи транспортного средства, продолжал пользоваться данным автомобилем, то есть осуществлять правомочия собственника. Так, из содержания страхового полиса ОСАГО на период с 10 апреля 2021 по 09 апреля 2022 года усматривается, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО3
Само по себе отсутствие указания ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе, оформленном ФИО7 05 декабря 2019 года со сроком действия по 04 декабря 2020 года, не опровергает утверждения истца о мнимости сделки.
Таким образом, вышеназванный автомобиль фактически из владения ФИО3 не выбывал, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что административные штрафы, назначенные собственникам автомобиля за нарушение Правил дорожного движения, в том числе в период с января 2021 года по июнь 2022 года, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области оплачивались ответчиком ФИО3, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствия возмездности оспариваемых сделок, и положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными доводы истца, что действия ответчика ФИО3 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя – Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор. Ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО4, совершили 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года сделки лишь для вида, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ФИО3 от обращения на него взыскания.
Одновременно, суд находит, что формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделок и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи170Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...> от 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года однозначно свидетельствуют о намерении ответчика ФИО3 избежать ареста транспортного средства и обращения на него взыскания, они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о признании вышеупомянутых договоров купли-продажи автомобиля мнимыми сделками, а в этой части исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
С доводами представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, в том числе, просил признать договоры купли-продажи, заключенные 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021года, недействительными как мнимые сделки.
К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого прокурор должен был узнать о формальном характере и исполнении мнимых сделок, направленных сокрытие ответчиком ФИО3 своего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку о совершенных ответчиками сделках по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...> Уральскому транспортному прокурору стало известно лишь в августе 2022 года при подготовке искового заявления к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО3
В тоже время, требуя признать недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, заключенный 11 сентября 2022 года между З.Н.СГ. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», истец квалифицирует данную сделку, как совершенную под влиянием обмана со стороны продавца ФИО4, который ввел в заблуждение ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», не сообщив информацию о предъявленном 16 августа 2022 года Уральским транспортным прокурором в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга исковом заявлении и принятых судом мерах по обеспечению иска.
Вместе с тем, доказательства осведомленности ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки (11 сентября 2022 года) об обращении Уральского транспортного прокурора в суд с иском к нему и ФИО3 о применении последствий недействительности, как и заявление о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, суду не представлены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства копия искового заявления вместе с приложенными документами, в том числе с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста, в том числе на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, 15 августа 2022 года была направлена почтовой связью ответчикам, однако ответчиком ФИО4 она не получена. Следовательно, последний не знал и не мог знать о притязаниях прокурора относительно данного транспортного средства.
Более того, обеспечительные меры по иску прокурора в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...> были установлены определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга только 07 октября 2022года, т.е. спустя почти месяц с момента совершения оспариваемой сделки.
Одновременно, судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный 11 сентября 2022 года между ФИО4 и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», фактически исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Автомобиль по акту приема-передачи 11 сентября 2022 года передан покупателю ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», которым продавцу ФИО4 платежным поручением № 2992 от 12 сентября 2022 года перечислены денежные средства в сумме 4802600 руб.
Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а таковым прокурор считает ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».
При этом суд принимает во внимание, что ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» не предъявляло самостоятельного искового требования к ФИО4 о признании договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана; напротив, в судебном заседании представитель ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» возражал против удовлетворения исковых требований прокурора в части признания вышеуказанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Таким образом, основания для признания договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, заключенного 11 сентября 2022 года между ФИО4 и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поэтому указанные исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN:<...> выбыл из владения ФИО4, в настоящее время его собственником является ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», при том, что сделка по отчуждению автомобиля не признана недействительной, то последствия недействительности признанных судом мнимыми сделок, совершенных 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года, в виде возвращения автомобиля ФИО7 с последующей передачей автомобиля ФИО3 применению не подлежат, следовательно, в удовлетворении данных требований прокурору надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 и ФИО7 подлежит взысканию солидарно в доход бюджета государственная пошлина в размере 23200 руб., а также с ФИО7 и ФИО4 - солидарно в доход бюджета государственная пошлина в размере 21950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: <...>, заключённые 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО7, и 08 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО4.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину 23200 руб.
Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину 21950 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Максимова Н.В.