производство №2-1278 / 2023
дело № 67RS0003-01-2023-000090-47
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что 10.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», гос.рег.знак №, находившемся под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак №, находившемся под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.
01 октября 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК», с приложением полного комплекта документов. Страховая компания 24.10.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 112003,25 руб., то есть 50% ввиду отсутствия виновника ДТП. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страхования компания ответила отказом.
Не согласившись с данным отказом, истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 14.12.2022 в удовлетворении обращения истца отказал, а в части требования о взыскании неустойки требования оставил без рассмотрения ввиду не обращения с подобным требованием в страховую компанию до обращения в службу финансового уполномоченного.
Уточнив требования, просит суд взыскать с САО ВСК» в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 108096,75 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;
- в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 руб.,
- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, полагая, что экспертом установлено наличие вины второго участника ДТП, автомобиль которого двигался до столкновения с превышением скорости, и потому его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в адрес суда письменных возражениях иск не признал, полагая, что страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была. Каких-либо доказательств, опровергающих обоюдную вину водителей либо иную степень их вины, в страховую компанию представлено не было, в связи с чем страховая выплата была произведена в порядке п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 46 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в равных долях. Также, обращает внимание суда на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае, в силу действующего законодательства страховая компания не наделена правом на самостоятельное определение степени вины участников ДТП, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению и определению судом. Также, полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных имущественных прав. По изложенным основания просит в иске ФИО5 отказать. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2, второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, наличие вины своего доверителя в произошедшем 10.09.2022 дорожно-транспортном происшествии оспаривал, а если таковая и будет установлена, то данный факт, сам по себе, не освобождает от ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения ФИО1, который вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не обжаловал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.
Третьи лица АНО «СОДФУ» и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащее извещенных участников.
Выслушав объяснения явившихся представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на определение вины того или иного участника дорожного события.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Судом установлено, что 10.09.2022 на а/д Брянск-Смоленск, 363 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023 в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.06.2022 по 24.06.2023.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении Audi A7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДДРФ.
Указанное постановление истцом не обжаловалось.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022, вынесенному командиром взвода № 2 ОРДПС по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО7 в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дородного движения Российской Федерации Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № от 23.09.2022 водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения, то есть нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ связаны с произошедшим ДТП. В данном случае при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение. В этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании пункта 9 статьи 24.5 КоАП РФ.
07.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
07.10.2022 САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО8 организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно калькуляции экспертного заключения от 11.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369522,00 руб., с учетом износа составляет 224006,50 руб.
13.10.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение).
Согласно пункту 3.1 Соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.
Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховой компании в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
21.10.2022 САО «ВСК» на основании заключенного Соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 112003,25 руб., что составляет 50 процентов от причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины участников, рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.
08.11.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 112003,25 руб.
14.11.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению истцу в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении обращения истца было отказано.
Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2022 водителя транспортного средства Audi A7, гос.рег.знак №, ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.
По заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.07.2023 установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП, а именно: 10.09.2022 по адресу г. Смоленск а/д Брянск-Смоленск 363км, водитель ФИО2, управлял автомобилем «Ауди А7», per. знак №, при движении со стороны мк-на Южный в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленного ограничения (40км/ч). В результате чего произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «Ауди А7», per. знак №, и правое заднее для автомобиля «Хендай», per.знак №, под управлением ФИО1, который свершал маневр поворота налево при движении со стороны <адрес>.
Водитель автомобиля «Ауди А7», per. знак №, ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП.
Действия водителя автомобиля «Ауди А7», per. знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ.
Так как при скорости движения 40 км/ч, установленного ограничения, водитель автомобиля «Ауди А7», per. знак №, ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП, то его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Водитель автомобиля «Хендай», per. знак №, ФИО1 перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «Ауди А7», per. знак №, он находился на значительном расстоянии от автомобиля «Хендай», per. знак № и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Хендай», per. знак №, автомобиль «Ауди А7», per. знак № не представлял бы опасности для автомобиля «Хендай», per. знак № при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», per. знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства связи с полученными повреждениями по состоянию на 10.09.2022 года составляет:
- без учета износа с округлением до сотен рублей - 365800,00 руб.;
- с учетом износа с округлением до сотен рублей - 220100,00 руб.
Выводы вышеназванного экспертного исследования допустимыми доказательствами сторонами не оспорены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы представленной судебной экспертизы поддержал.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 и принимает его за основу при вынесении решения.
Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что ее выводы не опровергают факт нарушения ФИО1 требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представленной суду видеозаписью момента столкновения автомобилей истца и третьего лица, выводами не оспоренного истцом постановления по делу об административном правонарушении, которое хотя и не имеет преюдициального значения, вместе с тем, учитывается в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу.
Следовательно, действия истца, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, также находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от 10.09.2022.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено что действия только одного из водителей вышеуказанных транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями
В этой связи, суд приходит к выводу, что обоюдные действия водителей транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленном судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, наличествует их обоюдная вина. Оснований для определения иной степени вины, по убеждению суда, в рассматриваемом споре не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховая компания, определив общую сумму страхового возмещения в размере 224 006,50 руб., произвела выплату в пользу истца исходя из соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения.
Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент заключения 13.10.2022 между истцом и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение от 13.10.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, истцом не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, в материалы дела не представлено.
В результате проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 220100 руб.
По соглашению от 13.10.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с указанной Методикой, с учетом износа составила 224006 руб.
В соответствии с п. 3.5 Методики, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Таким образом, определенная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение составляет 1,8% (220100 / 224006 х 100).
Следовательно, обязательства САО «ВСК» перед ФИО1 в связи с произведенной оплатой страхового возмещения в размере 112003,25 руб. в соответчики с условиями соглашения от 13.10.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, признаются судом исполненными в полном объеме и надлежащим образом.
Поскольку САО «ВСК» обязательство по страховому возмещению исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суммы финансовой санкции, и компенсации морального вреда не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023