Судья Фролова И.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО5 об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., просившую постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

в Нововоронежский городской суд <адрес> обратился ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не была проведена проверка по факту хищения у него денежных средств.

Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С названным судебным постановлением не согласился ФИО5, который подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что выводы суда о том, что его жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи с тем, что содержит доводы, аналогичные по своему содержанию ранее поданной им жалобе, являются незаконными и ограничивают право на судебную защиту заявителя. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Разрешая доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии повода для проверки доводов заявителя, поскольку ФИО5 ранее было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом жалоб, которые аналогичны по своему содержанию и изложенным в них требованиям.

Из материалов настоящего производства усматривается, что ФИО5 просит признать незаконными действия (бездействия) начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4, однако аналогичные требования были им поставлены ранее перед судом первой инстанции в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в повторной жалобе не указаны какие-либо временные периоды, также в качестве предмета не указано какое-либо иное бездействие.

Не представлено заявителем и сведений о том, что в период времени между подачей им в суд двух одинаковых по требованиям жалоб руководителем следственного органа, прокуратурой или судом принималось процессуальное решение в отношении обжалуемого действия (бездействия) должностного лица.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

Постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд о признании незаконными действий начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.