Судья Улайси В.В. дело № 22-4024/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Риттер Д.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.07.2023, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, судимому 22.01.2020 Советским районным судом г.Владивостока по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2022 по отбытию наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 10.08.2023.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
17.05.2023 в СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
17.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 19.05.2023 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 17.07.2023.
23.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Михайловскому району, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, указав, что дело подлежит направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения, и указанный срок необходим для принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу, а также судом после направления дела в суд.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 10.08.2023.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Жезлов Ю.А. просит постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование указывает, что нахождение ФИО1, у которого рак горла, под стражей негативно сказалось на его здоровье, поскольку надлежащего лечения в условиях СИЗО он не получает, при этом ФИО1 имеет место жительства, до задержания неофициально работал и имел средства к существованию, в настоящее время следствие окончено, в содеянном ФИО1 раскаивается, преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Вышеприведенное позволяет утверждать, что ФИО1 не скроется, не будет заниматься преступной деятельностью, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит явку ФИО1 в суд.
Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, являются убедительными, соответствуют исследованным судом материалам, поэтому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Так, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное тяжкое преступление, не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, ведет аморальный образ жизни.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, не находясь в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть возможного наказания с учетом санкции инкриминируемого ФИО1 преступления, его обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данные о личности обвиняемого и условиях его жизни, в том числе сообщенные им самим при допросе в качестве подозреваемого, соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов об их наличии апелляционная жалоба адвоката не содержит, и судом апелляционной инстанции таковых объективно не установлено.
Доводы защитника о том, что ФИО1 неофициально трудоустроен, вину признает, не намерен скрываться, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание, но при этом они не могут являться достаточным основанием для вывода о надлежащем поведении обвиняемого на весь период производства по делу и невозможности его вмешательства в процесс доказывания по делу.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно руководствовался положениями части 8.1 статьи 109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, при этом продолжительность установленного судом срока не превышает сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Рогозная Н.А.
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.