Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 96 602,40 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры № № было повреждено имущество, принадлежащее ФИО5 Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Истец, признав вышеуказанные обстоятельства страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 96 602,40 рублей, которое в соответствии со статьей 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику. В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту ООО «ЛСТ Констракшен» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанный залив произошел из вышерасположенной квартиры № № по причине халатности жильцов (течь стиральной машины).

Согласно расчету №PRO-20-067137 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 96 602,40 рублей.

Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> из которого произошел залив объекта страхования, является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96 602 /девяносто шесть тысяч шестьсот два/ рубля 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3098 /три тысячи девяносто восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.