Дело № 2-1310/2025

УИД 12RS0003-02-2023-006730-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

с участием представителя истца Бусыгиной И.И.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1067324 руб., расходов по оценке 10000 руб., почтовых расходов - 386 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13537 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <дата> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Суммы полученного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 067 324 руб., расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13537 руб., почтовые расходы 386 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> отменено; производство по делу возобновлено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В окончательно сформулированных требованиях истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму ущерба в размере 1067324 руб., расходы по оценке 10000 руб., почтовые расходы - 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13537 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Бусыгина И.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО1 указала, что передала транспортное средство <данные изъяты> во владение и пользование ФИО3, заключила с ним договор аренды транспортного средства с правом выкупа, оформила нотариальную доверенность на ФИО3, наделив его всеми полномочиями по управлению и распоряжению транспортным средствам. Данным транспортным средством ФИО3 в момент ДТП пользовался на законном основании, являлся его владельцем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного с ФИО1 После ДТП (22 июня 2023 года) между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, оплата по договору купли-продажи осуществлена. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласен с размером причиненного ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Указал, что в настоящее время является пенсионером, имеет онкозаболевание.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты>12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца – САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанным ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство истца было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

<дата> между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13338271) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Данное соглашение подписано страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, заключено в письменной форме, никем не оспорено.

Из акта о страховом случае от <дата>, платежного поручения от <дата> следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

После получения указанной суммы страхового возмещения ФИО4 организовал независимую оценку ООО «ПрофЭкс» причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 1 467 324 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, потерпевший с учетом заключения соглашения со страховой компанией вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 1467324 руб.

Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты оценки, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая условия соглашения, заключенного истцом и страховщиком, выплату страховой организацией в пользу истца денежной суммы в размере 400 000 руб., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (1467324 руб.), требования истца о полном возмещении ущерба в размере 1 067 324 руб. (1467324 руб. – 400000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 последовательно указывает, что она, как собственник, автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, передала право владения источником повышенной опасности иному лицу, а именно ФИО3, в установленном законом порядке. Данные доводы заслуживают внимания.

Как указывалось ранее, <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты> с <дата> принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 14 сентября 2021 года.

20 июня 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> на срок 1 год и 1 месяц (п. 1.2 договора). Сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 356300 руб. (п. 1.3 договора), а также выкупная стоимость автомобиля, которая состоит из арендных платежей с графиком выплат 6/1, что составляет 354 дня. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался, в том числе, застраховать автомобиль на весь срок действия договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерба. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Передача автомобиля состоялась по акту приема-передачи от <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, нотариальной доверенности.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> усматривается, что договор с САО «ВСК» заключен на срок страхования с <дата> по <дата>, страхователем и собственником указана ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 29697 руб. 76 коп.

Из ответа САО «ВСК» от <дата> на запрос суда следует, что указанный договор страхования заключен через личный кабинет страхователя, в связи с чем предоставить сведения о лице, уплатившим страховую премию по договору не представляется возможным.

Согласно справке <номер> от <дата>, выданной нотариусом ФИО6, <дата> ей была удостоверена доверенность бланк <адрес> которой ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>, уполномочила ФИО3, в том числе, управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

По сообщению МВД по Республике Марий Эл от <дата>, поступившему по запросу суда, по состоянию на <дата> ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства. <дата> регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей, в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства на момент ДТП, передала данное транспортное средство во владение ФИО3, заключив с ним договор аренды транспортного средства с правом выкупа, передав документы на транспортное средство, ключи, выдав нотариальную доверенность на право владения и распоряжения указанным автомобилем. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не имеется.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> и на основании нотариальной доверенности, владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях, использовал транспортное средство по своему усмотрению, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО3.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО «ПрофЭкс». В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10000 руб.

Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Суд при разрешении спора руководствовался данным экспертным заключением.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми.

Учитывая, что без несения данных расходов по оценке не могло быть реализовано право истца на взыскание ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 386 руб. также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 13537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 067 324 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13537 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (паспорт <...>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года