Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 17 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 24 января 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд

установил:

08 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.12.2011 по состоянию на 12.03.2014г. в сумме 222228,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2711,14 руб., всего на общую сумму 224939,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 13 апреля 2016 года произведена заменена взыскателя по гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с утратой его подлинника по гражданскому делу № <данные изъяты> от 08.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края № <данные изъяты> от 08.04.2014 и о выдаче дубликата данного судебного приказа.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 13.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба обоснована тем, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ФИО1 в подтверждении своих доводов указывает, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника утрачен не по вине взыскателя, судьба его неизвестна и возврат невозможен. Местонахождение документа неизвестно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитываете».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из материалов дела видно и судом установлено, что судебный приказ № <данные изъяты> от 08.04.2014 вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно постановлению об окончании и возвращению ИД взыскателю исполнительное производство № <данные изъяты> от 11.07.2014, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 08.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края в отношении должника ФИО3, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ – судебный приказ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд полагает, мировой судья правильно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в апреле 2018 года, ФИО1 заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено доказательств наличия в указанный период уважительных причин бездействия по предъявлению исполнительного документа на исполнение; взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые заявитель указал в обоснование ходатайства, не препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом – исполнителем 03.04.2015 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 21 закона № 229-ФЗ срок для предъявления судебного приказа № <данные изъяты> от 08.04.2014 к исполнению истек 03.04.2018. Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с пропуском установленного действующим законодательством срока.

При этом уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 перед заключением договора уступки прав (требований) имел возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении ФИО2 через общедоступный сайт ФССП, и своевременно потребовать представления от АОА «Сбербанк России» информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого сделано не было, в связи с чем ФИО1 возложил на себя бремя неблагоприятных последствий. Также после состоявшейся уступки прав ФИО1 имел достаточно времени для истребования в Гулькевичском РОСП и в ОАО «Сбербанк России» информации по исполнительному производству.

После принятия судом определения от 13.04.2016 о процессуальном правопреемстве ФИО1 имел возможность обратиться в суд до 03.04.2018 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако этого своевременно сделано не было.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Ссылка в частной жалобе представителя ФИО1 на то, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек по уважительным причинам, является несостоятельной, поскольку таких уважительных причин судом правомерно не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья своим определением от 13.06.2023 обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <данные изъяты> от 08.04.2014 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России».

Выводы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения от 13.06.2023 в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края № <данные изъяты> от 08.04.2014 и о выдаче дубликата данного судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Т.В.Шевчук