Решение по делу № 2-1802/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1802/2025

УИД 66RS0007-01-2024-012353-44

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 001 от 06.09.2024 года в сумме 756.000 рублей, пени за период с 27.09.2024 года по 02.12.2024 года в сумме 253.260 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 35.093 рубля, расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В заявлении указано, что 06.09.2024 года ею (истицей) и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг (перевозки) № 001. Согласно договору, она (ИП ФИО1) обязалась выполнить работы и оказать услуги по перевозке груза по маршруту: г. Полевской – г. Южно-Сахалинск, дата прибытия на погрузку: 06.09.2024 года, груз – автомобиль специальный АПП – 0,3-0,2, вес: до 3 тонн, автомобиль для перевозки: Скания <данные изъяты>, адрес разгрузки: <...>, дата прибытия на выгрузку: 26.09.2024 года, водитель <данные изъяты>

23.09.2024 года груз передан МКУ Управление по делам ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска.

26.09.2024 года ею (истицей) выставлен счет № 7 и акт оказанных услуг № 7 на сумму 756.000 рублей, которые подписаны ИП ФИО2, однако услуги оплачены не были.

Предъявленная ею претензия оставлена без удовлетворения.

31.10.2024 года статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В объяснениях ФИО2, представленных суду в письменном виде, указано, что договор с ИП ФИО1 от 06.09.2024 года она не заключала, договор не видела и не подписывала, существенные условия не согласовывала. У ФИО2 был заключен 06.05.2024 года договор с ООО ЗПА «Спецавтотехника» по перегону автомобилей на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.08.2024 года. В последующем ФИО2 стало известно, что груз доставлен. Считает, что ИП ФИО1 договорилась за ее спиной с «человеком», который располагал данными о ее предпринимательской деятельности, именно благодаря «рукам» данного человека ей пришлось закрыть ИП и оказаться ответчиком в данном деле. У нее имеются сомнения в подлинности представленных с исковым заявлением документов, а также вопросы, каким образом данные документы получены ИП ФИО1 Она считает, что ИП ФИО1 вводит суд в заблуждение, фабрикует документы, поэтому необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО ЗПА «Спецавтотехника», МКУ «Управление по Делам ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 785 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО ЗПА «Спецавтотехника» и ИП ФИО2 заключен 06.05.2024 года договор № 05/05-2024 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.08.2024 года. ООО ЗПА «Спецавтотехника» и ИП ФИО2 согласовали, что груз АПП-03,-2 NATISK (390995), будет перевезён по маршруту: <...> – <...>, дата погрузки: 06.09.2024 года, автомобилем Скания <данные изъяты>, п/п Брошиус <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, грузополучатель МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска.

ИП ФИО2 оформлена доверенность № 5 от 06.09.2024 года на срок до 26.09.2024 года на <данные изъяты>, на получение от ООО ЗПА «Спецавтотехника» товарно-материальных ценностей. Доверенность содержит подпись и печать ИП ФИО2, образец подписи <данные изъяты>

06.09.2024 года ИП ФИО2, заказчиком, и ИП ФИО1, исполнителем, заключен договор оказания услуг (перевозки) № 001. По условиям этого договора, ИП ФИО1 обязалась выполнить работы и оказать услуги по перевозке груза по маршруту: г. Полевской – г. Южно-Сахалинск, дата прибытия на погрузку: 06.09.2024 года, груз – автомобиль специальный АПП – 0,3-0,2, вес: до 3 тонн, автомобиль для перевозки: Скания <данные изъяты>, адрес разгрузки: <...>, дата прибытия на выгрузку: 26.09.2024 года, водитель <данные изъяты>

Из договора следует, что заказчик обязуется оплатить работы и услуги и принять результаты их выполнения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в объеме, указанном в акте выполненных работ.

06.09.2024 года груз в виде 2-х специальных автомобилей АПП – 0,3-0,2 Natisk, VIN <данные изъяты> и <данные изъяты>, был принят водителем <данные изъяты> состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО1, у ООО ЗПА «Спецавтотехника по товарно-транспортной накладной, актам приема-передачи к договору от 06.09.2024 года, где содержатся соответствующая печать и подписи представителя ООО ЗПА «Спецавтотехника», водителя <данные изъяты> со ссылкой на совершение действий по доверенности от 06.09.2024 года.

23.09.2024 года водителем <данные изъяты> груз передан МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной, актах приема-передачи к договору.

26.09.2024 года ИП ФИО1 выставлен счет № 7 и акт оказанных услуг № 7 на сумму 756.000 рублей, которые подписаны ИП ФИО2 Однако услуги оплачены не были.

27.09.2024 года ООО ЗПА «Спецавтотехника» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 900.000 рублей за транспортные услуги, что подтверждается платёжным поручением № 995139.

Таким образом, услуги ИП ФИО2 приняты и оплачены ООО ЗПА «Спецавтотехника».

Как следует из представленных письменных доказательств, фактическую перевозку груза осуществил водитель <данные изъяты> который, в свою очередь, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.11.2023 года, трудовым договором № 1 от 20.11.2023 года.

Ответчиком доказательств осуществления перевозки <данные изъяты> по заданию и в интересах ФИО2, не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит, что подтверждается факт осуществления перевозки груза силами ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору оказания услуг (перевозке) в сумме 756.000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2024 года по 02.12.2024 года в сумме 253.260 рублей.

Судом установлено, что по условиям договора оказания услуг № 001 от 06.09.2024 года, при нарушении сроков выполнения обязательств по данному договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 3.1.). Уплата штрафов, пени и неустоек не освобождает стороны от исполнения своих обязательств (п. 3.2.).

Расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным. Ходатайств о снижении пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать предусмотренные договором пени в заявленном истицей размере.

Требования истицы о продолжение начисления пени по день фактической оплаты, не противоречит закону.

Довод ответчика, что она договор с ИП ФИО1 не подписывала и не согласовывала, доказательствами не подтвержден. Позицию ответчика о не подписании спорного договора перевозки, суд расценивает, как попытку затянуть рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство не оформлено в надлежащей процессуальной форме, не представлено гарантийных писем экспертных организаций, списка вопросов, образцов почерка и подписей ФИО2, равно как и документов, подтверждающих внесение средств для оплаты экспертизы на депозит суда. В судебное заседание для получения подписей в порядке ст. 81 ГПК РФ ФИО2 не явилась. Суд обращает внимание на длительность судебного разбирательства, что позволяло ответчику выполнять все необходимые действия в подтверждение действительного намерения провести судебную экспертизу.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35.093 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных издержек в меньшем размере судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженность по договору перевозки удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг (перевозке) № 001 от 06 сентября 2024 года в сумме 756.000 (семьсот пятьдесят шесть) рублей, предусмотренные договором пени за период с 27 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года в сумме 253.260 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей;

продолжить начисление пени в размере 0,5% от суммы основного долга 756.000 рублей, начиная с 03 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств,

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35.093 (тридцать пять тысяч девяносто три) рубля, расходов на уплату услуг представителя 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья