РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, с участием транспортных средств марки ..... гос номер №, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, и марки ..... гос номер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Транспортное средство марки ..... гос номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0325723153. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..... гос номер №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 291263 от 31.10.2023г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2023г. по делу № 2-145759/2023 исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворены, договор страхования ОСАГО ХХХ № 0325723153 от 21.03.2023г. признан недействительным. В связи с чем страховой полис ОСАГО ХХХ № 0325723153 от 21.03.2023г. на дату ДТП (23.10.2023г.) не действовал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г по 17.05.2025г. в размере 19 490 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2025г по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует материалов дела, 23.10.2023г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, с участием транспортных средств марки ..... гос номер №, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, и марки ..... гос номер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Транспортное средство марки ..... гос номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0325723153, сроком действия со 02.02.2023г. по 01.02.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..... гос номер №, были причинены механические повреждения.

23.10.2023г., в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате осмотра транспортного средства ..... гос номер №, АВС Экспертиза был составлен Акт осмотра транспортного средства от 25.10.2023г.

Признав случай страховым, на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № 9547531 от 25.10.2023г., САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 291263 от 31.10.2023г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2023г. по делу № 2-145759/2023 исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 были удовлетворены, договор страхования ОСАГО серии ХХХ № 0325723153 от 21.03.2023г., заключенный между САО «ВСК» к ФИО2 признан недействительным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, страховой полис ОСАГО ХХХ № 0325723153 от 21.03.2023г. на дату ДТП (23.10.2023г.) не действовал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г по 17.05.2025г. составили 19 490 руб. 37 коп., рассчитанные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г по 17.05.2025г. составили 19 490 руб. 37 коп.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2025г по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основаны на законе.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (САО) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО) (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г по 17.05.2025г. в размере 19 490 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2025г по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.