Дело №2-1112/2022 года

УИД 65RS0005-02-2022-001286-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Мудренко Н.В.,

с участием прокурора - Третьякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, даты прекращения трудового договора, признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за лишение возможности трудиться, морального вреда,

установил:

4 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2015 года был принят на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта в магазин «<...>», с ним заключен трудовой договор. 3 января 2022 года в подразделении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> проводилась ревизия. После проведения совещания в 18.00 часов управляющим магазина было сообщено, что он работает подсобным рабочим на центральном складев городе Южно-Сахалинске. С 5 января 2022 года по 2 февраля 2022 года работал в городе Южно-Сахалинске, <адрес> подсобным рабочим, приказ о переводе не издавался, после чего написал заявление на увольнение по собственному желанию с учетом отработки в две недели и отнес директору, которое оставил на столе. 2 февраля 2022 года при обращении в отдел кадров ему пояснили, что трудовая книжка и расчет будут выданы после того, как заявление будет подписано. Обратившись к директору по телефону последний пояснил, что его заявление передано генеральному директору.Согласно выписке из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации 10 марта 2022 года он узнал, что уволен по подпункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой увольнения не согласен, так как ранее обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ИП ФИО2 по невыдаче трудовой книжки, возложить обязанность выдать трудовую книжку, признать днем увольнения – день выдачи трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы за период с 1 января 2022 года в размере 70 000 рублей в месяц, отпускных, произвести расчет в связи с увольнением, взыскать компенсацию за лишение возможности трудится в размере 300 000 рублей с 3 февраля 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

28 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года ФИО1 уточнил и дополнил заявленные требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие ИП ФИО2 по невыдаче трудовой книжки,

- возложить обязанность выдать трудовую книжку,

- признать днем увольнения – день выдачи трудовой книжки,

- изменить формулировку увольнения с «совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности» пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «расторжение трудового договора по инициативе работника» пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 10 марта 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула,

- взыскать компенсацию за лишение возможности трудится в размере 300 000 рублей с 3 февраля 2022 года по дату вынесения решения,

- взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работал у ИП ФИО2 в должности младшего продавца-консультанта магазина «<...>» в городе Корсакове по <адрес>.С 3 января 2022 года проводилась ежегодная ревизия, в связи с чем был переведен подсобным рабочим в магазин «<...>» <адрес>, приказ о переводе не издавался. Поскольку был не согласен с переводом 19 января 2022 года на имя директораподал заявление на увольнение по собственному желанию со 2 февраля 2022 года, учитывая двухнедельную отработку. В магазине ему ежемесячно выплачивали заработную плату два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту и один раз в конверте в виде ежемесячной премии, которая официально нигде не отражалась. Приказ об увольнении не подписывал, как и приказ на предоставление отпуска, об увольнении узнал из распечатки с сайта Пенсионного фонда. До настоящего времени ему трудовая книжка не выдана, в связи с чем лишен был возможности трудиться. Также пояснил, что в магазине вышестоящим руководителем был управляющий З., который при доставке в адрес покупателя электроплиты «<...>» разбил ее керамическую поверхность. После чего, приехав в магазин заменил на исправную электроплиту, сказав, что в дальнейшем разберется. Он и другие сотрудники напоминали ему, однако никаких действий с его стороны не происходило, разбитая электроплита осталась в магазине. Просит суд восстановить срок на обращение в суд, поскольку дважды направлял исковое заявление, которое было возвращено, для устранения недостатков.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В магазине, где работал истец была обнаружена поврежденная электроплита «<...>», которую последний умышлено скрывал на складе и не доводил указанную информацию до руководителя. После служебного расследования комиссией было принято решение об увольнении. 26 января 2022 года от истца была затребована объяснительная. После выхода из отпуска (17 января 2022 года по 9 марта 2022 года) был уволен по пункту 7 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, которая была ему направлена, между тем направлена на другой адрес и возвращена в адрес отправителя. Полагает, что пропущен срок обращения за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме в обоснование привел доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Е., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 26 октября 2015 года ФИО1 принят на должность младшего продавца-консультанта в Центральный зал магазина «<...>», от указанной даты с ним заключен трудовой договор, которым установлена тарифная ставка 9 000 рублей, районный коэффициент 60%, северная надбавка 50%.

С 22 декабря 2016 года переведен на должность младшего-продавца консультанта магазина «<...>» <адрес>, а с 20 марта 2017 года на должность младшего-консультанта магазина «<...>» <адрес>, с ним заключено дополнительное соглашение.

30 декабря 2019 года между ИП ФИО2 и руководителем коллектива (бригадира) ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что 15 января 2022 года директору сети магазинов ФИО3 стало известно о нахождении поврежденного товара, а именно электроплиты.

16 января 2022 года от ФИО1 поступила докладная, в которой указано, что данную электроплиту разбил З. при доставке покупателю, которую последний заменил на новую.

26 января 2022 года от ФИО1 отобрана объяснительная, в которой указаны доводы аналогичные доводам докладной.

28 января 2022 года проведено служебное расследование по факту сокрытия поврежденного товара в магазине «<...>» <адрес>, в ходе которого установлено, что являясь материально-ответственным лицом ФИО1 (руководитель коллектива) в магазине «<...>» <адрес> умышленно скрывал и не доводил до работодателя сведения о наличии поврежденного имущества.Комиссия пришла к выводу о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде увольнения по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению ФИО1 от 10 декабря 2021 года был издан приказ №4 от 13 января 2022 года о предоставлении ему отпуска с 17 января 2022 года по 9 марта 2022 года включительно, выплачены отпускные, что следует из расчетного листка за январь 2022 года.

Приказом от 10 марта 2022 год № ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Имеется запись об ознакомлении с приказом от 10 марта 2022 года.

Из показаний стороны ответчика следует, что истец был уволен именно за то, что не поставил в известность работодателя о наличии поврежденной З. электроплиты «<...>», что привело к утрате доверия к нему.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 16 декабря 2021 года ИП ФИО2 издан приказ (распоряжение) № о поощрении сотрудника ФИО1 за выполнение поручений, заданий особой важности и сложности в размере 22 926 рублей.

Доводы стороны ответчика об учете работодателем тяжести проступка ввиду того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ № от 28 июля 2016 года «отсутствие на рабочем месте с 09:30 до 10:12», № от 29 июля 2016 года «отсутствие на рабочем месте с 09:30 до 10:12»), суд не принимает во внимание, так как ФИО1 считается не имеющим дисциплинарных взысканий, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Кроме того, с целью проверки довода истца на предмет принадлежности подписи в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником № от 10 марта 2022 года, в период разрешения спора по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 15 ноября 2022 года составленного ФБУ «сахалинская ЛСЭ» Минюста России подпись от имени ФИО1 расположенная в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником № от 10 марта 2022 года на строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» - выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, при этом, суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании с приказом № от 10 марта 2022 года ФИО1 работодателем ознакомлен не был, в данном документе стоит не его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 10 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора № от 26 октября 2015 года с работником ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацу первому статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляется с момента получения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако данные обязанности ответчиком выполнены не были, обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении и выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца об изменении даты увольнения, признав датой увольнения истца день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 5 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что приказ №42 от 10 марта 2022 года судом признан незаконным на основании исследованных материалов дела, дата увольнения истца подлежит изменению на 20 декабря 2022 года – то есть на день вынесения решения суда.

Сведений о том, что истец на момент вынесения решения суда трудоустроился, у суда не имеется.

Также суд изменяет формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменяя формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт виновности истца в повреждении имущества, кроме того, истец был ранее поощрен за работу денежной премией, нареканий по работе к нему не установлено, но работодателем применена самая жесткая мера дисциплинарного наказания, также работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Рассматривая требование истца в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на должность младшего продавца – консультанта 26 октября 2015 года, с ним в указанную дату заключен трудовой договор, согласно которому: оклад составляет 9 000 рублей районный коэффициент 60%, северная надбавка 50%. В судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 начисляется из оклада 16 173 рубля, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается расчетными листками.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически заработная плата выплачивалась примерно в размере 70 000 рублей дважды, на банковскую картуи в конверте (ежемесячное поощрение).Причем размер неофициальной заработной платы зависел от количества отработанного времени за месяц. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. Это обстоятельство истцом не оспаривается. Между тем,не представляется возможным сделать вывод о точном размере предполагаемой заработной платы истца. Каких-либо ведомостей о получении данного ежемесячного денежного поощрения не имеется, сторона ответчика отрицала выдачу работникам ежемесячного поощрения в конвертах.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы с учетом ежемесячного денежного поощрения. Сам по себе факт выплаты работодателем «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца, допустимых и относимых доказательств работы истца у ИП ФИО2 в большем размере, чем отражено в табелях и расчетных листах, суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»", поскольку статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетным листкам, заработная плата ФИО1 у ИП ФИО2 за период 12 месяцев предшествующих увольнению с марта 2021 года по февраль 2022 года составила <...> рубля 88 копеек, что подтверждается справкой от 14 декабря 2022 года выданной ИП ФИО2, а также справками 2-НДФЛ за указанный период.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин с двумя выходными днями.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 10 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года, исходя из официального заработка истца, в размере 355 459 рублей 11 копеек (НДФЛ не исключен), согласно следующего расчета (среднедневной заработок истца – 1 282 рубля 32 копейки х 277, 20 (количество дней прогула 29,4 х 8 полных месяцев, + 22 дня в марте + 20 дней в декабре).

Рассматривая требование истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в магазине «<...>» предусмотрено право работника на оплачиваемый ежегодный отпуск.

В разделе 6 Правил указано, что всем работникам организации предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Для лиц, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 16 календарных дней. Часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от 10 декабря 2021 года предоставлен очередной отпуск за период с 17 января 2022 года по 9 марта 2022 года включительно, начислены и выплачены отпускные, а также на момент увольнения ФИО1 - компенсация за неиспользованный отпуск за 5,33 дня, что подтверждается расчетными листками, представленными стороной ответчика, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказ о предоставлении очередного отпуска истцом не оспаривался, доказательств того, что данный приказ был отменен, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на день издания приказа о прекращении трудового договора, то есть 10 марта 2022 года.

Между тем, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и изменил дату его увольнения с 10 марта 2022 года на 20 декабря 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года в количестве 22 дней в размере33 972 рубля 88 копеек (1 232 рубля 32 копейки х 33,73 дня).

Рассматривая требование истца о признании бездействия ответчика ИП ФИО2 по не выдаче трудовой книжки незаконным, и возложении обязанности по её выдаче, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с 10 марта 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пункте 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в пункте 34, 36 и 37 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 года №63748), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, ответчик на момент обращения истца в суд не выдал истцу трудовую книжку при издании приказа о прекращении трудового договора, согласно которого истец уволен с 10 марта 2022 года.

После обращения ФИО1 с заявлением о выдаче трудовой книжки, в котором имелась просьба о направлении ее по адресу: <адрес> (л.д.72 т.1), полученном ответчиком 24 мая 2022 года (л.д.11 т.1), трудовая книжка была направлена последнему по адресу: <адрес> возвращена в адрес ответчика.

Только в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена в судебное заседание трудовая книжка, которая получена истцом под роспись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признает бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 по несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки, в связи с его увольнением, незаконным.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку, суд отказывает в связи с ее получением истцом20 декабря 2022 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за лишение возможности трудиться в период с 3 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Факта того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки выдачи ответчиком трудовой книжки, и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Истцом не представлено доказательств тому, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, в частности, не представлено доказательств тому, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки. Сам факт невыдачи ему трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за дни вынужденного прогула с 10 марта 2022 года по день вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также учитывая, что истец обосновывал факт причинения ему морального вреда в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, увольнение его по отрицательным мотивам, в которых он не виновен, несвоевременной и длительной невыдачи трудовой книжки, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, при определении размера которого судом учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 7 170 рублей 25 копеек.

Определением Корсаковского городского суда от 1 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате производства экспертизы на сторону не возложены.

Заключение эксперта № от 15 ноября 2022 года поступило в суд 17 ноября 2022 года, стоимость экспертизы составила 12 134 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, предусмотренные частью 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года (вопрос 20).

Поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов на производство экспертизы, на работодателя возложено бремя доказывания по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору, судебная почерковедческая экспертиза по делу назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, постольку суд полагает необходимым отнести расходы по проведению экспертизы на ИП ФИО2, являющееся работодателем истца.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в выплате работнику заработной платы за три месяца с 10 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 99 571 рубль 46 копеек(НДФЛ не исключен) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 10 марта 2022 года на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Признать днём увольнения ФИО1 20 декабря 2022 года.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) - на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения ФИО1 с 10 марта 2022года на 20 декабря 2022 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировку основания и даты увольнения, указав основание увольнения ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату20 декабря 2022 года.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 по невыдаче ФИО1 трудовой книжки в связи с его увольнением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №) в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 355 459 рублей 11 копеек (НДФЛ не исключен).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 566 рублей 15 копеек(НДФЛ не исключен).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере7 170 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГБУЗ «Сахалинский центр судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 134 рубля 36 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяцас 10 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 99 571 рубль 46 копеек(НДФЛ не исключен) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва