Дело № 2-18/2025
УИД: 28RS0015-01-2024-001440-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Райчихинск 14 ноября 2025 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Музыченко Е.Ю.,
с участием прокурора Угрюмовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» о возмещении компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» о возмещении компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, она вызвала скорую медицинскую помощь ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» на дом по адресу: <адрес>, так как поднялось давление. Приехали две медицинские сестры, которые не представились, оказали медицинскую услугу, поставили укол магнезии в левую ягодицу, не вымыв руки, не надев перчатки.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, она почувствовала зуд в левой ягодице, в области произведенного работниками скорой медицинской помощи укола.
ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что левая ягодица опухла и болит, она не могла на нее сесть. Около 14:00 она поехала в приемный покой ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» с болью в левой ягодице, температурой 40,2 °С, где хирург ФИО5 ее осмотрел, пригласил анестезиолога, под наркозом взяли пункцию из ягодицы. После этого врач-хирург сказал, что гноя в ягодице нет, порекомендовал прикладывать мазь Вишневского, прийти на прием к врачу-хирургу ФИО6 в Райчихинскую городскую поликлинику Амурской области.
ДД.ММ.ГГГГ ее состояние не улучшилось, она пошла в поликлинику к врачу –хирургу ФИО6, который направил ее на физиотерапию левой ягодицы. 28 и ДД.ММ.ГГГГ она проходила физиолечение.
ДД.ММ.ГГГГ утром ее состояние стало хуже, она поехала в приемный покой ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», где ее направили на операцию, операцию провели, разрезав скальпелем левую ягодицу, удалив большое количество гноя.
Считает, что фельдшеры скорой медицинской помощи ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» оказали ей некачественную медицинскую помощь, поставив нестерильно укол, от чего у нее произошло нагноение левой ягодицы, также врачи неправильно, не вовремя оказали ей помощь при образовании флегмоны, в связи с чем она месяц находилась на больничном, у нее изуродована левая ягодица.
Она обратилась в Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для проведения проверки по случаю оказания некачественной медицинской помощи, страховая компания направила ее обращение в Управление Роспотребнадзора по Амурской области в лице Территориального отдела в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском, и Серышевском районах. При рассмотрении заявления из ГБУУЗ АО «РГБ» поступила информация о выявлении нарушений обязательных требований СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 4, в части правил обработки рук медицинского персонала, а также подачи оперативного сообщения о регистрации ИСМП в ТО по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Министерство здравоохранения Амурской области предоставило ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, выявлении нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, применении мер дисциплинарного воздействия к допустившим нарушение сотрудникам.
В связи с некачественно оказанной услугой ГБУЗ АО «РГБ», она длительное время находилась на больничном, утратила доход по месту работы, испытала сильную физическую, нравственную боль, у нее появился дефект на ягодице, который исправить невозможно. Ей причинены физические, нравственные страдания действиями врачей ГБУЗ АО «РГБ», у нее поднималась высокая температура, зуд в левой ягодице, она не могла сидеть на протяжении фактически 1 месяца, она одна проживает с ребенком, ей пришлось решать, с кем он будет находиться, кто будет заботиться о нем, пока будет находиться в больнице, у нее появился комплекс неполноценности, она не может одевать купальник для купания в общественных водоемах, из-за появившегося комплекса она не может ходить в баню.
Ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда в размере 300 000,00 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.
Ею понесены расходы в виде расходов по оплате за составление искового заявления в суд в сумме 3 500,00 руб., которые должен оплатить ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству, расходы, понесенные на оплату за составление искового заявления адвокатом, в сумме 3 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Территориальный отдел в г. Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.
Истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, просила иск рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ФИО7 в судебном заседании с результатами судебной медицинской экспертизы согласна, просила размер компенсации морального вреда уменьшить как чрезмерно завышенный, уменьшить размер понесенных истцом расходов на составление иска.
Третьи лица представители Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Территориальный отдел в г. Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще уведомлены.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора г. Райчихинск Угрюмовой А.В., согласно которому требования истцом подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) истцу ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница».
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 данного Федерального Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Учитывая, что основанием наступления ответственности в данном случае является ненадлежащее оказание медицинских услуг, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязанностей по их предоставлению и отсутствие своей вины, однако, таких доказательств материалы дела не содержат. (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном долечивании.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с жалобами на головную боль, чувство страха и сердцебиение вызвала скорую медицинскую помощь. Фельдшерской бригадой СМП ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» осуществлена внутримышечная инъекция 25% раствора магния сульфата.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». Вечером ДД.ММ.ГГГГ, совместно с фельдшером ФИО9, она выезжала по вызову ФИО1 Истец поясняла, что после приема накануне спиртных напитков, у неё повышенное давление, сердцебиение, в связи с чем вызвала скорую помощь. Давление больной было повышенное, отобрав согласие на медицинское вмешательство, ей был поставлен укол магния сульфат. Перед инъекцией ею были обработаны руки, надеты перчатки, инъекционное поле также обрабатывалось спиртосодержащей салфеткой. Фельдшер ФИО9 заполняла медицинские документы. Аллергических реакций не имелось. Были даны рекомендации на следующий день обратиться к врачу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». Вечером ДД.ММ.ГГГГ, совместно с фельдшером ФИО8, она выезжала по вызову ФИО1 Со слов ФИО1, накануне она употребляла спиртные напитки, в связи с чем у неё повышенное давление, сердцебиение. Она заполняла документы, а ФИО8 оказала медицинскую помощь. У ФИО1 было повышенное давление, аллергических реакций не было. Лечение было оказано с соблюдением СанПиН. Руки и инъекционное поле обкрадывались антисептиком. Руки были в перчатках. ФИО1 были даны рекомендации на следующий день обратиться к врачу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с жалобами на боль, покраснение, отек в области левой ягодицы, с клиникой воспаления в области левой ягодицы (гиперемия, боль в левой ягодице, гиперемия до 40,2°С). Дежурным хирургом выставлен диагноз: постинфекционный инфильтрат левой ягодицы. Под наркозом выполнена пункция инфильтрата в 10 точках с целью обнаружения гноя. Была предложена госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». От госпитализации истец отказалась. Наложена на область инфильтрата полуспиртовая повязка, рекомендована антибактериальная и обезболивающая терапия, амбулаторное наблюдение у хирурга по участку с явкой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 амбулаторно обращалась к хирургу. На фоне проводимого амбулаторного лечения состояние ухудшилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» к хирургу с жалобами на боль, покраснение, отек в области левой ягодицы, температуру до 39°С. Выставлен диагноз: флегмона туловища, флегмона левой ягодицы. Под наркозом выполнено дренирование флегмоны, предварительно пропунктирован инфильтрат с получением гноя. В послеоперационном периоде назначалась антибактериальная, обезболивающая терапия, регулярно перевязки. На фоне проводимого лечения состояние пациентки улучшилось, полость в области левой ягодицы уменьшилась и очистилась. Выписана с рекомендациями на амбулаторное долечивание у хирурга по участку.
В рамках рассмотрения гражданского дела для решения вопросов о наличии в периоды оказания истцу мед. помощи в названом учреждении дефектов таковой, и, как следствие, о наличии причинной связи между такими дефектами и причинением истцу вреда здоровью, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».
Как следует из заключения №31, данного комиссией судебно-медицинских экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», принимая во внимание сведения, содержащиеся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №03К320 ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», медицинской карты №320 кратковременного пребывания (экстренная помощь) ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №263 ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» экспертами выявлены нарушения при оказании медицинской помощи:
на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты сбора медицинской информации, необходимой для дифференциальной диагностики, постановки диагноза и выбора тактики лечения. Внутримышечное введение лекарственного препарата «магния Сульфат» в соответствии с Государственным реестром лекарственных средств не предусмотрено, является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, так как не соответствует инструкции по медицинскому применению препарата. При внутримышечном введении 25% раствор магния сульфата обладает местно – раздражающим действием (в первую очередь проявляется болью во время инъекции), а введение более 5 мл одновременно может привести к возникновению инфильтрата. Имеются только две формы данного препарата: 1) раствор для внутривенного введения и 2) порошок для приготовления раствора для приема внутрь. Неблагоприятным последствием внутримышечного введения лекарственного препарата «магния сульфат» у ФИО1 является возникновение инфильтрата левой ягодичной области, то есть между дефектом оказания медицинской помощи и возникновением инфильтрата имеется прямая причинная связь.
Инфильтрат является одной из причин развития гнойно-воспалительного осложнения – абсцесса левой ягодичной области.
Если бы при оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ была выбрана более обоснованная характером жалоб и объективным статусом таблетированная форма бетта-адреноблокаторов в терапевтической дозировке, либо введение магния сульфата произошло внутривенным способом, как предусмотрено инструкцией к препарату, то постинъекционный инфильтрат левой ягодицы не возник, и не возник абсцесс и флегмона.
Экспертами отмечены недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница»: ДД.ММ.ГГГГ отсутствует онкоосмотр, не оформлен предоперационный эпикриз, нет послеоперационного дневника наблюдения, в рекомендациях не указано местное лечение инфильтрата левой ягодицы, отсутствует ЭКГ; ДД.ММ.ГГГГ в жалобах не указан характер боли, анамнез заболевания описан скудно, объективный статус и онкоосмотр отсутствуют, в рекомендациях по лечению не добавлена антипиретическая терапия; ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предоперационный эпикриз, протокол операции оформлен скудно, нет номера операции, не указана операционная бригада, нет описания обработки рук хирурга и операционного поля, не описана локализация гнойного очага и характер границ полости воспалительного очага после дренирования. Не взят посев из раны, диагноз «флегмона туловища» не обоснован. Выбор тактики лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был обоснован, лечение проводилось в целом правильно. Указанные недостатки не оказали влияния на формирование качественно новой патологии и на продолжительность лечения.
Экспертами отмечено, что отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от стационарного лечения, до развития гнойных осложнений, оказал влияние на образование в месте инъекции абсцесса левой ягодичной области, как один из совокупности факторов, но не единственный.
Как следует из представленных Амурским филиалом АО «Страховая компания» СОГАЗ-Мед» пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о проведении проверки по факту оказания некачественной медицинской помощи работниками ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», в медицинской организации были запрошены документы, которые для проведения проверки так и не были направлены, в связи с чем к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» были применены штрафные санкции.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, а его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С современных позиций судебно-медицинской науки, под дефектом оказания медицинской помощи подразумевается такой недостаток в ее оказании, который стал причиной наступившего неблагоприятного исхода, либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение, в то время как недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям, недостаток в оказании медицинской помощи не может быть причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть влиять на его возникновение.
В соответствии с п. 25 Раздела III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи (т.е. таким нарушением, которое состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом), рассматривается как причинение вреда здоровью.
Под вредом, причиненным здоровью человека, в соответствии с п. 5 раздела III приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 2 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Под прямой причинно-следственной связью подразумевается «... такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия...».
В рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» установлены недостатки оказания скорой медицинской помощи, явившейся причиной дальнейшего обращения за медицинской помощью.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд руководствуется положениями ст. ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам (медицинской документации на истца, заключению экспертной комиссии№35), признает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об оказании ответчиком истцу медицинской помощи надлежащего качества, заключение №35 судебно-медицинской комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов содержат необходимые ссылки на исследованную документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы.
В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства качественного оказания пациенту медицинской помощи, а равно отсутствия прямой причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и физических страданий (морального вреда).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в данном случае юридическое значение, в том числе имеет и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья истца и привести к неблагоприятным для него последствиям.
Ответчиком в судебном заседании заключение экспертов и наличие вины в дефектах оказания истцу медицинской помощи не оспорено, принимая во внимание, что ухудшение состояния здоровья вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (в частности образование инфильтрата в результате внутримышечного введения магния сульфата) причиняет страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом установлено, что истец ФИО1 в браке не состоит, <данные изъяты>
Судом также учитывается финансовое положение ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», кредиторская задолженность которого составляет более 30,89 млн. руб.
Устанавливая размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает эмоционально-психологическое состояние истца, переживания по поводу оказания ненадлежащей мед. помощи, физические страдания, а также степень вины ответчика, сотрудники которого, имея необходимый уровень образования и материального обеспечения, допустили нарушения требований оказания медицинской помощи, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред.
При этом суд отмечает, что выявленные дефекты оказания скорой медицинской помощи в результате использования не предусмотренной формой введения лекарственного препарата находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием инфильтрата левой ягодицы, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившийся в испытании боли, длительности и болезненности медицинских процедур, нравственных страданиях (переживаниях) по поводу некачественного оказания медицинских услуг, переживании за состояние здоровья, образования шрамов на теле, ухудшения качества жизни и возникшие при этом последствия, ограничения в занятиях и потребностях, обеспечение лечения и адаптации к жизни с учетом полученного заболевания, отказ от привычного уклада жизни, собственных желаний и заменой их действиями, касающимися лечения и обследования, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», объем и значимость недостатков оказания ответчиком медицинской помощи истцу, выявленных при проведении судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий истцу, степень переживаний истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, критерии разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон по делу, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 100000 рублей.
Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 300 000 рублей суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда истцом не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, объему и характеру выявленных дефектов медицинской помощи.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.
Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе: - составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.
При обращении в суд истцом за составление иска НО «Райчихинская коллегия адвокатов» оплачено 3500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления), факт несения судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг на составление иска в размере 3500 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», расходы по проведению которой возложены на ФИО1 и ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в равных долях.
Стоимость судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» составляет 102632,81 руб.
Расходы на изготовление экспертного заключения в размере 102632,81 рублей исходя из содержания поставленных вопросов и предмета исследования являлись необходимыми для разрешения требований ФИО1, экспертное заключение принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства по делу.
Оплата производства судебной экспертизы сторонами не произведена, денежные средства для оплаты расходов экспертного учреждения по проведению судебной медицинской экспертизы, подлежащие внесению сторонами предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, не поступили.
Следовательно, расходы по оплате экспертизы по итогам разрешения дела, следует возложить на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, которая по требованию неимущественного характера составляет в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи не соответствующей качеству, расходы на составление искового заявления адвокатом 3500 руб., всего взыскать 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в пользу ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы №31 от 16.10.2025 в размере 102632 (сто две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Грачева
Мотивированное решение составлено 19.11.2025.