УИД 16RS0007-01-2022-001190-25
Дело № 2-790/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ФИО2.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 886 965,12 рублей. В день заключения кредитного договора ФИО1 заключен договор с ООО «Сервис Авто-9» № на подключение к сервису помощи на дорогах «Автодруг-2» стоимостью 79 600 рублей.
Истец считает, что указанная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з АО КБ «РУСНАРБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 600 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за договор с ООО «Сервис Авто-9», 783 264 рубля в счет неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 66 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, штраф за неисполнение законных требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражения, в которых просил в иске отказать.
Представители третьих лиц – ООО «Сервис Авто-9», ООО «Спектр», ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В возражениях на иск ООО «Сервис Авто-9» в удовлетворении исковых требований просило отказать.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 886 965,12 рублей.
В силу пункта 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 19, оборот).
В заявлении на предоставлении кредита указана стоимость дополнительного оборудования/услуг в размере 79 600 рублей, включенных в сумму потребительского кредита, при этом истец ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что подтвердил своей подписью (л.д. 59).
В день заключения кредитного договора ФИО1 заключен договор с ООО «Сервис Авто-9» № на подключение к сервису помощи на дорогах «Автодруг-2» стоимостью 79 600 рублей, в котором истец также подтвердил, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору, истцом также подписан сертификат программы помощи на дорогах «Автодруг-2» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 с оборотом).
Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банк произвел оплату в пользу ООО «Сервис Авто-9», оплату за дополнительное оборудование в размере 79 600 рублей (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение к сервису помощи на дорогах «Автодруг-2» и возврате денежных средств в размере 79 600 рублей, претензия оставлена без ответа (л.д. 23).
Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з АО КБ «РУСНАРБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части включения в договор условий, предусматривающих обязанность заключить договор дополнительных услуг стоимостью 79 600 рублей (л.д. 104 - 107).
Указанное постановление обжаловано ФИО1 в арбитражный суд ввиду мягкости назначенного банку наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-1777/2022 вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным (л.д. 108 - 113).
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения арбитражного суда «Заявитель как потребитель услуг Банка, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка административного правонарушения…, оспаривает постановление лишь в части размера наложенного административного штрафа….Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на Банк штрафа в размере 12 000 рублей, а не 20 000 рублей, как считает должным заявитель».
Таким образом, доводы истца о наличии преюдиции, установленной решением арбитражного суда, являются несостоятельными, арбитражным судом не оценивались действия Банка по включению в договор условий, ущемляющих права ФИО1 как потребителя (по его мнению).
Суд полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе на заключение опционного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Опционный договор с ООО «Сервис Авто-9» является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия получения дополнительной услуги в данной ситуации не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Сведений о том, что истец обращался непосредственно к ООО «Сервис Авто-9» как стороне опционного договора с претензией о его расторжении, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 79 600 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за договор с ООО «Сервис Авто-9», следует отказать.
Поскольку в удовлетворении заявленных истца основных требований отказано, следует отказать также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ФИО2.» о защите прав потребителя, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение12.12.2022