Дело № 2- 520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт ХАБ» о взыскании платы по Сертификату на круглосуточную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 783 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 928 рублей 25 копеек, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>. При оформлении кредитного договора ООО «Смарт ХАБ» выдан истцу Сертификат на круглосуточную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 99 000 рублей, из них 3 216,58 рублей было уплачено в ООО «СК Ренессанс Жизнь». Срок действия сертификата 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт ХАБ» с заявлением об отказе от услуг и возврате платы за услугу. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, в возврате денежных средств отказано. Поскольку услугами ответчика истец не пользовался, он имеет право как потребитель отказаться от услуги и требовать возврата денежных средств и возмещения морального вреда. За неправомерное пользование денежными средствами, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При обращении с иском в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг: за составление и подачу иска, и представление интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие мс участием представителя ФИО2 или ФИО3

В судебное заседание представители истца не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В судебное заседание представитель ООО «Смарт ХАБ» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», ПАО «Росбанк» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» ФИО4 заключен кредитный договор <***> и приобретены дополнительные услуги: личное страхование и страхование залога / имущества.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 250 674,65 рублей, под 12,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитного договора – цель кредита – приобретение транспортного средства.

В состав кредита включена, в том числе, сумма подлежащая уплате за страхование жизни и юридические услуги в размере 99 000 рублей.

В материалы дела стороной ответчика не предоставлено заявление ФИО1 о заключении с ней абонентского договора, подключении к Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь», а также о выборе Тарифного плана (Программы).

Вместе с тем стороной ответчика на имя ФИО1 выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом «Программа 4», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды услуг: устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация по телемедицине – 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей – 2 раза. Стоимость услуг 99 000 рублей. Указанные услуги оказываются ООО «Смарт ХАБ».

Также в Программу включено страхование от несчастных случаев и подключение личного кабинета клиента. Страховую услуг предоставляет СК «Ренессанс Жизнь», страховая сумма 1 100 000 рублей, страховая премия 3 216,58 рублей.

Срок действия сертификата и срок страхования 2 года.

Факт перечисления денежных средств ООО «Смарт ХАБ» в размере 99 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справке ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору 2024655-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 938,94 рублей, в том числе срочные проценты – 3951,29 рублей, ссудная задолженность – 640987,65 рублей.

01 декабря ООО «Смарт ХАБ» получено заявление ФИО1 с об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере 99 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано, что следует из ответа ООО «СмартХаб» без даты, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие оснований удовлетворения иска, поскольку доказательств навязанности приобретения дополнительных услуг по абонентскому договору не представлено, заключение кредитного договора приобретением дополнительных услуг не обусловлено, истец добровольно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг. Требование истца о взыскании денежных средств по абонентскому договору в связи с отказом от услуг не подлежит удовлетворению, поскольку абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период действия Тарифного плана или нет, в связи с чем абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Претензии относительно качества и объема услуг истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг в размере 95 783,42 рублей (как просит истец), признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, характер спорных правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 10 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению, сумма штрафа составит 48 891 рубль 71 копейка (95783,42 рублей + 2000 рублей)* 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному спору, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер взыскиваемой неустойки (штрафа), ее явную несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 928 рублей 25 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода нарушения обязательства.

Вместе с тем, довод иска о начислении штрафа на сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание юридических услуг: изучение представленных документов и информирование Заказчика о возможных вариантах защиты, представительства, представления интересов заказчика в суде только на территории г. Магнитогорска Челябинской области, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроках, определенных договором.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг (составление иска) и сложность дела, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 514 рублей (3214,00 – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» в пользу ФИО1 плату по Сертификату на круглосуточную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 783 рубля 42 копейки, рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 928 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 07июля 2022 года.

Председательствующий О.С. Коннова