Судья: Мельчинский С.Н. Дело 2-184/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-8875/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению ООО «УК «ЖилКомСервис» к П.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
по апелляционной жалобе П.О.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения П.О.С. и ее представителя А.А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к П.О.С.
В обоснование требований указано, что за ответчиком, являющися собственником нежилого помещения в составе многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося под управлением ООО «УК «ЖилКомСервис», числится задолженность по оплате жилищных услуг.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с П.О.С. задолженность за период с 01.05.2020 по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеню - 8593,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,91 руб.
16 мая 2023 года решением Бердского городского суда Новосибирской области взысканы с П.О.С. в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеня в размере 8593,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,91 руб.
В апелляционной жалобе П.О.С. указывает, что суд не учел факт того, что она не имела возможности пользоваться всем общим имуществом МКД, и что согласно Перечню работ и услуг по управлению МКД, оплата услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД должна рассчитываться исходя из фактической площади, которой она могла использоваться, а именно площади нежилых помещений.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание письма и ответы УК «Жилкомсервис», в которых она просит управляющую компанию предоставить доступ к придомовой территории с 2020 года.
Вывод суда о том, что расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, неправомерен, так как в дополнении к отзыву она произвела расчет стоимости работ и услуг за 1 кв.м. площади нежилых помещений пропорционально площади, к которой она имела доступ.
На апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилКомСервис» поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности П.О.С. с 11.02.2014 года находится нежилое помещение, площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 8).
Указанное помещение находится в составе МКД.
08.12.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений жилого МКД принято решение об установке оборудования и осуществлении монтажа распашных ворот и домофонной системы (л.д. 130).
09.08.2016 Решением общего собрания собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д. 13 – 15).
В период с 06.09.2016 года по 01.03.2021 года между ООО «УК «ЖилКомСервис» и индивидуальным предпринимателем Ф.Е.Г., входящим в группу компаний «РосЛегион. Системы безопасности и автоматики», действовал договор № 53 от 06.09.2016 на техническое обслуживание линейного привода для распашных ворот МКД (л.д. 131 – 137).
30.04.2020 Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 19 утвержден Перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года и определен размер платы в 20,80 руб. (с учетом установления ограждения территории) в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества (л.д. 98 – 102).
В соответствии с платежными документами, сформированными управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ, на нежилое помещение истца за период с января 2020 по август 2022 года, по данному помещению начисленная плата за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги включала в себя начисления по следующим позициям: водоотведение при СОИ, электроэнергия при СОИ, холодное водоснабжение при СОИ, горячее водоснабжение при СОИ, а также содержание общего имущества (л.д. 48 – 79).
Из выписки по лицевому счету П.О.С. за 2020 год следует, что за указанный период произведена оплата в размере 7591 руб. (л.д. 9).
Из выписки за 2021 год следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 10).
Из выписки по указанному лицевому счету за 2022 год (по август 2022 года включительно), следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 11).
Из сводной выписки по лицевому счету за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 следует, что задолженность ответчика составляет 56 071 руб. (разность начисленных 57092,28 руб. и перерасчета (-) 1021,28 руб.), а также пени в размере 9236,08 руб. (л.д. 12).
Согласно уточненной выписки по лицевому счету, сформированной истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что в феврале 2023 года П.О.С. произведены следующие выплаты:
водоотведение при СОИ – 475,27 руб.;
электроэнергия при СОИ – 2410,92 руб.;
холодное водоснабжение при СОИ – 161,60 руб.;
горячее водоснабжение при СОИ – 1052,21 руб.;
пеня – 643,00 руб. (л.д. 121).
С учетом произведенных оплат, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 51970,00 руб., по пени – 8593,13 руб. (л.д. 120).
Истец в иске ссылается на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.С.А." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).
В рамках рассматриваемого спора управляющей организацией представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у собственника нежилого помещения обязанности участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности в заявленном периоде с мая 2020 года по август 2022 года (включительно).
Расчет задолженности в пределах заявленного периода судом проверен и признан правильным, поскольку истцом использованы соответствующие действительности сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику (98,2 кв.м.), применен правильный тариф (20,8 руб.), установленный решением общего собрания собственников многоквартирного доме от 30.04.2020 года, а также учтены платежи, произведенные ответчиком, в том числе, в период судебного разбирательства.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательства осуществления платежей, не отраженных в расчете задолженности, в силу 56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая спор, суд взыскал с П.О.С. в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 по 30.08.2022 в размере 51970,00 руб., пени в размере 8593,13 руб.
Возражения апеллянта основаны на том, что в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлено ограждение в виде металлического забора с распашными воротами и калиткой (фотография на л.д.116), который фактически разделил МКД на два сектора – «жилую» и «нежилую» территории.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее апеллянту, образовала «нежилую» территорию, а в состав «жилой» территории вошла оставшаяся (внутриквартальная) часть придомовой территории, на которой расположены входы в жилые подъезды, то в заявленный период (май 2020 года – август 2022 года) она как собственник нежилых помещений не пользовалась «жилой» территорией, в связи с чем была приостановлена оплата жилищных услуг.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года П.О.С. обращалась в ООО «УК «ЖилКомСервис» с жалобами на ограничение ее доступа ко всей придомовой территории многоквартирного дома, а именно въезд на придомовую территорию со стороны входов в жилые помещения.
На данные запросы управляющей компанией даны разъяснения о том, что ответственным лицом, осуществляющим внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот, является председатель совета многоквартирного дома К.Е.В.
Подтвердив в своем ответе, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД, учитывая спорную ситуацию, возникшую между П.О.С. и К.Е.В., управляющая компания разъяснила заявителю право на обращение в прокуратуру или суд для восстановления нарушенных прав (л.д. 110 – 111).
С такими же разъяснениями управляющая компания обратилась к К.Е.В. (л.д. 109).
В связи с указанными обстоятельствами собственники нежилых помещений, в том числе, П.О.С., обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать К.Е.В. устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.
25.11.2022 Решением Бердского городского суда Новосибирской области на К.Е.В., как лицо уполномоченное собственниками помещений МКД, возложена обязанность не чинить препятствий П.О.С. и другим собственникам нежилых помещений в пользовании придомовой территорией дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе, предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.
Таким образом, ограждение в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, было установлено законным образом на основании договора от 13.09.2013 года; в течении длительного периода времени собственники помещений дома соглашались с существованием данного ограждения, пользуясь распашными воротами, калиткой и не предпринимая юридически значимых действий по демонтажу ограждения; тариф, применяемый для определения размера платы за содержание общего имущества МКД установлен решением общего собрания собственников от 30.04.2020 года с учетом установления ограждения территории и в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
21.03.2023 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение городского суда отменено в части возложения на К.Е.В. обязанности за свой счет обеспечить истцов по настоящему делу брелоками дистанционного управления распашными воротами, и установки на распашных воротах оборудования необходимого для внесения сведений об истцах в базу данных в GSM-модуля либо демонтажа GSM модуля.
В указанной части постановлено новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 – 92).
Вопреки доводам жалобы, юридическое значение при рассмотрении заявленных требований имеет факт принадлежности ответчику помещения в составе МКД, законность примененного тарифа за оплату работ по содержанию общего имущества дома, которая определяется утверждением данного тарифа высшим органом управления – общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также исполнение управляющей компанией своих обязательств при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Сам по себе факт ограничения прав П.О.С. на пользование определенной частью общего имущества многоквартирного дома (в данном случае, ограничение въезда на «жилую» территорию) не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, той части земельного участка, доступ к которой был ограничен ответчику в результате действий третьих лиц, а наличие споров об устранении препятствий в пользовании имуществом, не лишает сторону возможности разрешить их в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права; коллегия с ними согласна.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: