Дело № 2-2361/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001345-59

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2024 в 21 час 59 минут на 5 км автодороги Щелково -Фряново, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Skoda Oktavia г.р.н. №, автомобилю марки Suzuki Grand Vitara, г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, г.р.н. № согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 600 609,72 рубля. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1. как причинителя вреда сумму в размере 600 609,72 рубля в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 012 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взычскать с ответчика ФИО1. сумму ущерба согласно проведенной судебной экспертизе в размере 481 400 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины истца, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 535 рублей и расходы по оплате доверенности на представителя у нотариуса в размере 2200 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также не соглсился с заключением проведённой по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой, полагал сумму ущерба завышенной.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2024 в 21 час 59 минут на 5 км автодороги Щелково -Фряново, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Skoda Oktavia г.р.н. №, автомобилю марки Suzuki Grand Vitara, г.р.н. № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, г.р.н. № согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 600 609,72 рубля.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность ФИО2 (на момент ДТП) не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от 17 марта 2025 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно выводов эксперта ИП ФИО3 указанных в заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, г.р.н. № на дату ДТП имевшего место 01 декабря 2024 без учета износа составляет 689 900 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 590 300 рублей, а стоимость годных 108900 рублей (л.д.51,57).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в любом случае превышает его действительную стоимость, взыскание суммы восстановительного ремонта приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

И, поскольку экономически нецелесообразно производить восстановление транспортного средства истца, величина стоимости ущерба подлежащая взысканию с ответчика (среднерыночная стоимость автомобиля минус годные остатки) составит 481400 руб. из расчета (590300руб-108900 руб.).

У суда в данном случае не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, является экспертом-техником и состоит в реестре.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием определенных к тому оснований истцом и ответчиком не указано, данных о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и является неполным, необоснованным, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма с учетом уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемого иска, и частичного его удовлетворения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 14535 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 рублей как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 481 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 535 рублей и расходы по оплате доверенности на представителя у нотариуса в размере 2200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская