УИД 01RS0№-79
К делу №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
24 февраля 2025 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:
- представителя административного истца по ордеру адвоката ФИО10,
- представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО11,
- представителя заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Майкопу по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 И. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее МВД по РА) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, из которого следует, что срок пребывания в Российской Федерации сокращен в результате принятого МВД по <адрес> в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, он проживает на территории Российской Федерации со своей семьей – супругой ФИО1 гражданской РФ и детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на законных основаниях. Был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», проезд 17, д.
Считает, что действия административного ответчика грубо нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а именно - гарантированное Конституцией Российской Федерации право на въезд в Российскую Федерацию, выбор места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным решение МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО6 Ираклия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с возложением обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО10 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить административный иск.
Представитель административного ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против административных требований, просили суд отказать в их удовлетворении. В доводах возражений указал, что в ходе рассмотрения заявления ФИО6 И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство, по информационно-справочным учетам МВД России было установлено, что ФИО6 И. приговором Советским районным судом <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием судимости, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО6 И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока погашения судимости) на основании пп. 3, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 И. вынесено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), с направлением ФИО6 И. соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 И. Отделом МВД России по <адрес> вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, о чем был уведомлен ФИО6 И., в связи с чем он был обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней.
Однако, ФИО6 И., продолжает находиться на территории Российской Федерации, зная о том, что он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, тем самым проявляет явное неуважение к законодательству Российской Федерации.
Оставаясь на территории Российской Федерации, он проявляет пренебрежительность к принимаемым государственным органом решений, что недопустимо.
При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывалось, что у ФИО6 И. есть жена ФИО1, являющаяйся гражданкой Российской Федерации, а также есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, поменяла фамилию на ФИО7), и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также учитывалось, что ФИО6 И. заключив брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени, на протяжении более 16 лет, ничего не делал чтобы получить гражданство Российской Федерации, не смотря на то что он мог это сделать в упрощенном порядке.
Кроме того ФИО6 И. нигде не работает, налогов не платит, полюса обязательного медицинского страхования не имеет.
Со страной происхождения связь у ФИО6 И. не утрачена, в ФИО6 у него проживает мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, нуждающаяся в постоянном уходе за ней и брат ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И. выезжал в ФИО6, при пересечении границы указал цель поездки: следование к месту жительства, а при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ указал цель поездки: гостевая, из чего следует, что он считает ФИО6 страной проживания, а Российскую Федерацию посещает в качестве гостя.
Данный факт доказывается еще и тем, что ФИО6 И. ДД.ММ.ГГГГ не имея документа на право выезда из Российской Федерации, пытался незаконно покинуть Российскую Федерацию и выехать в ФИО6.
Все вышеуказанное и послужило для вынесения оспариваемого решения, в качестве профилактических мер, пока ФИО6 И. не совершено более серьезное правонарушение или преступление.
Считает, что оспариваемое решение вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, совершенные ФИО6 И. противоправные действия прямо указаны в законе в качестве оснований для принятия уполномоченным органом решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 по аналогичным доводам административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пп. 3, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как установлено статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшее территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила №) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил № уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Пунктом 8 Правил № определено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с" Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, уполномочены подготавливать территориальные органы МВД России на региональном и районном уровне, при этом решение о неразрешении въезда утверждается начальником территориального органа МВД России на региональном или районном - уровне (пункт 5 Порядка).
Из материалов дела следует, что гражданин Республики ФИО6 И. имеет национальный заграничный паспорт серии 23АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки заявления ФИО6 И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство, УВМ МВД по <адрес> было установлено, что приговором Советским районным судом <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выше указанного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И. реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, при отсутствии действительного документа на право выезда из Российской Федерации, в нарушении требований ст. 9 и 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», а также ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, укрывшись между задними сиденьями и обшивкой транспортного средства марки Форд, при следовании с территории Российской Федерации, пытался пересечь Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Верхний Ларе». По независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как был выявлен пограничным нарядом по осмотру транспортных средств, грузов и товаров КПП «Верхний Ларе» ПУ ФСБ России по РСО-Алания.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Наказание назначенное ФИО6 И. исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная судимость будет погашена через год.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения врио начальника ОИКиТМ УМВ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И. направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №), с указанием оснований принятого решения и указанием срока до которого не разрешен въезд в Российскую Федерацию, которую ФИО6 И. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 И. вынесено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, с указанием оснований принятого решения, которое направлено в адрес ФИО6 И. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращен срок временного пребывания ФИО6 И. в Российской Федерации, в котором разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней. Данное решение было вручено ФИО6 И. под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями п.п.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.
Не могут быть приняты во внимания доводы ФИО6 И., указанные в обоснование заявленных требований со ссылкой на нарушение оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на личную семейную жизнь, поскольку факт проживания ФИО6 И. и его семьи в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
При оценке указанного довода, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является совершенное ФИО6 И. противоправное действие прямо указанное в законе в качестве оснований для принятия уполномоченным органом решений о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 219, ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в виде приостановки действия решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись - Р.А. Гуагов