Дело № 2-50/2025

Поступило в 25.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При ведении протокола секретарем Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО Лечебно-диагностический центр «Эксима» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что «10» марта 2021 года между ФИО1 и ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание платных медицинских услуг (пластика лица) в соответствии с планом лечения, а заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, из них пластика лба 170 000 руб., фейслифтинг 750 000 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

«10» марта 2021 проведено оперативное лечение, согласно выписному эпикризу - фейслифтинг с расширенной платизмопластикой, пластика лба.

«11» марта 2021 года истец была выписана из стационара на амбулаторное лечение, посещала назначенные врачом осмотры, выполняла все рекомендации. Однако после проведенной операции результат не обрадовал истицу, что выражается в очевидной асимметрии лица, дискомфорт в правой части, неровные швы. Эти признаки сохраняется по сегодняшний день. При этом фактически медицинская услуга - пластика лба не была выполнена ответчиком, т.е. услуга оказана не в полном объеме. Истец неоднократно обращалась в клинику с претензиями относительно качества выполненных услуг, в том числе с требованием о перерасчете. В удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Стоимость медицинской услуги - пластика лба согласована сторонами и составляет 170 000 руб., средняя стоимость медицинской услуги по коррекции фейслифтинга на момент обращения с иском в суд составляет не менее 300 000 (триста тысяч) руб.

Поскольку ответчиком услуга оказана некачественно, истец вынуждена будет потратить денежные средства на устранение недостатков в среднем не менее 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ежедневно, видя результат некачественно оказанных медицинских услуг претерпевает нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО "ЛЕЧЕБНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСИМА", ИНН <***> в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков и неоказанной услуги в сумме 470 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "ЛЕЧЕБНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСИМА", ИНН <***> в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков по коррекции фейслифтинга в сумме 300 000 руб., стоимость неоказанной услуги – пластики лба в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 и ее представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО "ЛЕЧЕБНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСИМА" в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований с учетом уточнения, полагая, что услуга истцу по фейслифтингу и пластике лба была оказана в полном объеме и качественно.

Представители 3-го лица – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что они не подлежат удовлетворению.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела «10» марта 2021 года между ФИО1 и ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание платных медицинских услуг (пластика лица) в соответствии с планом лечения, а заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, из них пластика лба 170 000 руб., фейслифтинг 750 000 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Медицинская карта № содержит добровольные информированные согласия пациента на проведение медицинских вмешательств по подтяжки лба и бровей, а также лица и/или шеи с миофасциопластикой, из содержания которых следует, что ФИО1 при заключении данного договора знала о том, что хирургия – это не точная наука и что даже опытный хирург не может абсолютно точно гарантировать получение желаемого результата. Также указано, что она понимает, что две половины человеческого тела всегда имеют различия в форе и размерах и эти различия остаются после операции. Также в вышеуказанных согласиях имеется информация о том, что оценка результата осуществляется не раньше, чем через 6 месяцев после проведения операции. Окончательный косметический эффект после проведенной операции можно оценить через 1 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, согласно выписному эпикризу - фейслифтинг с расширенной платизмопластикой, пластика лба (л.д. 11).

Согласно акта об оказании выполненных работ (услуг) к счету № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за медицинские услуги составила 845 000 руб.

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек (л.д. 14) подтверждает, что ФИО1 оплачена сумма за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась к ответчику с устными жалобами и письменной претензией по поводу ненадлежащего качества оказанной услуги.

Из выписки из протокола консилиума от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что в результате вопроса, который был поставлен перед консилиумом «Определение тактики лечения ФИО1», принято решение: «Результат омоложения операции: фейслифтинг достигнут, хирургических осложнений нет, показаний для оперативного лечения в настоящий момент нет».

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 23-23) о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору, с учетом того, что ее не удовлетворил результат.

Согласно письменного ответа ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» (л.д. 17-18) следует, что у ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» отсутствуют физические и правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы в размере стоимости проведенных в 2021 году операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 19-21), из содержания которой следует, что истица просила произвести перерасчет за некачественно выполненную услугу фейслифтинг, а также вернуть излишне оплаченную сумму за невыполненную услугу – пластика лба.

На данную претензию ответчиком был дан ответ (л.д. 22), из содержания которого следует, что истцу было отказано в удовлетворении требований претензии.

В подтверждении заявленных исковых требований о взыскании убытков ФИО1 была представлена информация Авис Мед (л.д. 25-29) о стоимости коррекции, которую необходимо выполнить после проведённой операции по фейслифтингу лица.

В подтверждении своих доводов искового заявления ФИО1 были представлены фотографии, которые по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии результата после проведенных операций.

Медицинская карта ФИО1 также содержит протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный двумя врачами хирургами, ассистентом, операционной сестрой, анестезиологом, анестезиологической сестрой. В данном протоколе операции отражено, что ФИО1 проведены фейслифтинг с расширенной платизмопластикой, а также пластика лба.

Имеются также дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе информацию о наличие у ФИО1 после операции умеренного отека мягких тканей лица и шеи, отек век, также указано о «туалете» швов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Заключением эксперта № <данные изъяты>» (л.д. 160-179) сделаны следующие выводы:

Вопрос №: Определить какие медицинские услуги были оказаны ФИО1 в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли объем проведенных хирургических манипуляций предмету договора и плану лечения?

Ответ: Согласно протокола операции № ФИО1 <данные изъяты>. проведена косметическая операция (фэйслифтинг с расширенной платизмопластикой, пластика лба). Перечень хирургических манипуляций указан в добровольном информированном согласии пациента медицинской карты пациента № из ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» и соответствует проведенным хирургическим манипуляциям указанных в протоколе операции.

Вопрос №: Имеются ли недостатки (дефекты) при проведении оперативного вмешательства ФИО1 в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» ДД.ММ.ГГГГ? если имелись, какие именно?

Ответ: Комиссия экспертов, основываясь на специальных знаниях, а также данных в очного судебно-медицинского исследования, проводя анализ представленной медицинской документации (протокол операции, дневниковые записи, запись амбулаторного осмотра) приходит к выводу, что при проведении косметической операции каких-либо недостатков не выявлено.

Вопрос №: Были ли работниками ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» нарушены обязательные требования, установленные действующим законодательством к В медицинской деятельности соответствующего профиля?

Ответ: Медицинская помощь ФИО1 в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия"», дефектов при этом, комиссией экспертов, выявлено не было.

Также отмечаем, что на основании ч. 1 cm. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи. В соответствии с ч. 14 ст. 37 «...стандарт медицинской помощи разрабатывается к на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с I настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти...». Однако, клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи по данному состоянию до настоящего времени не имеется (https://cr.minzdrav.gov.ru/ - электронный ресурс, «Рубрикатор клинических рекомендаций Минздрава» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ); consultant.ru/ - справочная система I «Консультант Плюс», электронный ресурс (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ)).

Вопрос №: Если недостатки (дефекты), указанные в вопросе № имелись, привели ли они к ухудшению состояния здоровья истцы и какому именно? Причинен ли вред здоровью ФИО1 при оказании медицинских услуг ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА»? Если да, то какой степени тяжести?

Ответ: В виду того, что комиссией экспертов не обнаружено недостатков (дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» данный вопрос не требует разрешения.

Вопрос №: Могут ли жалобы ФИО1, связанные с оперированной областью, быть связаны с поражением височно-нижнечелюстного сустава вследствие развития <данные изъяты>?

Ответ: Согласно искового заявления после проведенной пластической операции в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА», ФИО1 отмечала «асимметрию лица, дискомфорт в правой части лица, неровные швы». По данным протокола врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного № из ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» пациентка жалуется на «асимметрию лица и натяжение колеи в области угла челюсти справа».

При всем при этом, согласно очного судебно-медицинского обследования ФИО1, <данные изъяты> г.р., проведенного ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее: «...<данные изъяты>.».

Таким образом, жалобы ФИО1 носят субъективный характер и не подтверждаются данными объективного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно вопроса в части «<данные изъяты>, диагностированной ФИО1 не содержится, соответственно и ответить на вопрос в этой части не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вопрос №: С учетом ответов на вопросы № и № имеется ли необходимость в проведении коррекции или повторной пластической операции для устранения недостатков (дефектов) оказанной услуги? Какова стоимость?

Ответ: В виду, что комиссией экспертов не обнаружено дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» данный вопрос не требует разрешения.

Таким образом, неудовлетворенность результатом операции имеет субъективное происхождение и не может являться абсолютным показанием к коррекции или повторнойоперации.

Вопрос №: Какова полнота и степень достоверности, правильности заполнение медицинской документации ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» (с учетом имеющейся в материалах дела документации?

Ответ: Представленная медицинская документация оформлена правильно, достаточном объеме, в соответствие с п.п. «а» п.2.2. Приказа Министерств, здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки. качества медицинской помощи», позволяющем комиссии экспертов провести оценю оказанной медицинской помощи и ответить на поставленные судом вопросы. Касательно вопроса в части «степени достоверности медицинской документации поясняем, что установление достоверности представленных медицинских документов не входит в компетенцию экспертов в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании с учетом поступившего ходатайства были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 1 суду пояснил, что им в рамках данной экспертизы оценивался возможный вред здоровью, причиненный ответчиком при проведении операции, в данном случае вред здоровью не усматривается, нарушений физиологической целостности, нарушение работы органов установлено не было, послеоперационные рубцы не квалифицируются как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 2 суду пояснил, что осмотр истца проводился в клинике «Претор», точный адрес не помню на Красном проспекте, поскольку в момент осмотра в экспертной организации проводился ремонт. Осмотр проводил один раз, использовал штангель-циркуль и измерительный метр, необходимости в поверке данных инструментов нет. Проводилась ли операция пластики лба достоверно установить невозможно, это можно установить только проведя гистологию, новый разрез, и посмотреть имеется ли там фиброзная ткань или нет. В данном случае эксперт руководствовался медицинской документацией, записи в протоколе операции. Видео операции регламентом не предусмотрено. Разрез может быть и не заметен, так как он расположен в области волосистой части, малозаметен, а если он выполнен по линии лангера его и не увидишь, заживает это разрез очень быстро, там кожа не иссекается, если он точечный, то не увидишь. А в протоколе операции именно указано, что в этой области и был разрез, его поэтому и не увидишь. Истица была осмотрена и пальпирована, разрез не был обнаружен. Размер данный минимизирован, может измеряться в миллиметрах. Экспертным путем определить фактическое выполнение пластики лба невозможно, так как для этого нужно выполнение разреза, для установления фиброза тканей. Только в этих случаях можно сказать о проведении или не проведении пластики лба. Желаемый результат после пластики бывает разным, у данной пациентки косметический результат выражен слабо, из-за индивидуальных особенностей организма, она была женщиной повышенного питания, подкожно-жировая клетчатка была выражена, она как «губка» впитывает и растягивает ткани, она не была «конкурсной» пациенткой, она не была худощавой, результат с повышенным питанием людей всегда хуже. Исходные данные веса истца были взяты из ее медицинской документации. Согласие было ФИО1 подписаны, в них все изложены возможны последствия. Использовалась при проведении экспертизы иностранная литература, поскольку все методики по пластике – это иностранные методики. При клиническом осмотре у пациентке внутренних особенностей черепа он не заметил, всё в пределах нормы. Изменения веса после операции может отразится на результат, о чём делается предупреждение. Асимметрических изменений лица не наблюдается. Гипернатяжения лица установлено не было, при повторном осмотре перемещается на 2 см. При даче согласия ФИО1 была информирована о том, что при проведении операции возможна асимметрия, общие хирургические осложнения, это имеет место быть, она пошла на риск сама. Фотографии, которые были направлены ФИО1, оказались не информативными, не использовались им. Была ли необходимость в пластике лба ФИО1 сказать нельзя, это право каждого.

Проанализировав указанное заключение экспертизы ООО «МБЭКС», с учетом его исследовательской части, показаний экспертов, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Экспертом ФИО 2 ходе допроса было указано на то, что достоверно установить проведение пластики лба возможно лишь при проведении разреза и установления наличия фиброзных тканей в месте проведенной операции. Доказательств того, что эксперты при проведении экспертизы, имеют возможность выполнения медицинской манипуляции в виде разреза лба и установления фиброза тканей, истцом не представлено. Суд полагает, что выполнение данной манипуляции выходит за рамки компетенции эксперта.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО1 после проведения у ответчика операций, до обращения с претензией к ответчику и обращением в суд была проведена также операция – блефаропластика, позволяющая скорректировать внешний вид верхних и/или нижних век, а также отметить временной промежуток времени между проведенными операциями ДД.ММ.ГГГГ и моментом рассмотрения дела – 4 года.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных по делу доказательств, медицинской документации, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судом не были установлены недостатки ООО Лечебно-диагностический центр «Эксима» при проведении операций по пластике лба, фейслифтингу. Достоверных доказательств того, что пластика лба фактически не была выполнена истцом не представлено, как и не представлено доказательств некачественно оказанной услуги по фейслифтингу. Фотографии, представленные ФИО1 не могут подтверждать данный факт. ФИО1 перед проведением операций подписала информационные согласия пациента на проведение медицинских вмешательств по подтяжки лба и бровей, а также лица и/или шеи с миофасциопластикой. Подписав их ФИО1 согласилась с тем, что хирургия – это не точная наука и что даже опытный хирург не может абсолютно точно гарантировать получение желаемого результата, две половины человеческого тела всегда имеют различия в форе и размерах и эти различия остаются после операции. Также в вышеуказанных согласиях имеется информация о том, что оценка результата осуществляется не раньше, чем через 6 месяцев после проведения операции. Окончательный косметический эффект после проведенной операции можно оценить через 1 год. Имеющиеся у ФИО1 послеоперационные изменения ФИО1 не являются результатом некачественно оказанной услуги, поскольку экспертом в судебном заседании было указано на то, что результат проведенных пластических операций может зависеть от физиологических особенностей человека. Не достижение внешне желаемого лицом результата, не может свидетельствовать о некачественном оказание услуги.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за невыполненную услугу – операция пластики лба, поскольку факт некачественного оказания ей ответчиком медицинской услуги своего объективного подтверждения не нашел.

Таким образом, суд полагает, что ООО Лечебно-диагностический центр «Эксима» надлежащим образом оказаны медицинские услуги при выполнении операции по пластике лба и фейслифтингу. То обстоятельство, что по утверждению истца эстетический эффект не был достигнут в результате проведения операций, не свидетельствует о некачественном оказаний ей медицинской услуги в организации ответчика, а является лишь субъективным мнением самого истца.

Факт обращения ФИО1 в иные клиники также не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков услуги, оказанной в клинике ООО Лечебно-диагностический центр «Эксима».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт некачественно оказанной ФИО1 медицинской услуги в ООО Лечебно-диагностическом центре «Эксима», оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2025 г.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-50/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-001659-37) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 16.04.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья -