Решение по делу № 2-266/2023 от 13.02.2023 - о взыскании с работника материального ущерба.

Дело № 2-266/2023

УИД 50RS0020-01-2022-005127-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «РЖДстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят с СМТ «ФИО17» - филиал АО «РЖДстрой» на должность ведущего инженера ПТО.

ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор №-м/о о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему имущества. (п.1 Договора).

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ФИО1 на должность начальника ПТО (производственно-технического отдела). На основании данного Дополнительного соглашения был издан приказ №-ЛС о переводе работника на другую должность и заключен Договор №-м/о о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании этого Договора №-м/о Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно приказу Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан был принять товарно-материальные ценности от начальника УПРР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей по УПРР. По результатам инвентаризации была оформлена инвентаризационная опись №, подписанная всеми членами комиссии, в которой зафиксирована ответственность ФИО1 за сохранность товарно-материальных ценностей.

В связи с увольнением начальника УПРР ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии – директора ФИО8, главного инженера ФИО11, главного механика ФИО14, главного бухгалтера ФИО15, главного энергетика ФИО16 в присутствии ответчика ФИО1 проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей.

После составления инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной всеми членами комиссии, была составлена сличительная ведомость №, в которой отражена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. От подписи результатов инвентаризации ФИО1 отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ О причинах выявленной недостачи в объяснительной записке ответчик указал, что на время отпуска ФИО5 принял материальные средства согласно номенклатуре, а именно: прокладка подрельсовая, монорегулятор АРС-4, подклемник АРС-4 и клемма АРС-4 без их пересчета.

В добровольном порядке возместить ущерб Работник отказался.

Ссылаясь на положения ст.ст.232ч.1, 233, 238, 241, 242 ч.1,2 Трудового кодекса РФ, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ответчиком представлено в суд письменное возражение на иск, в котором ответчик указывает на то, что товарно-материальные ценности от ФИО5 на период его очередного отпуска были переданы ему по описи без пересчета, о чем он указал в объяснительной записке, при обнаружении недостачи. Инвентаризационная опись составлена не накануне отпуска ФИО5, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 уже был в отпуске.

По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. товарно-материальных ценностей, которые приняты от ФИО5 Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик полагает, что Работодатель не доказал наличие: противоправного поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: наличие вины Работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением Работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истцом не представлены локальные нормативные акты, предусматривающие порядок инвентаризации, периодичность, а также состав, права и обязанности лиц, участвующих в ее проведении.

Акт снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ содержит рукописное исправление, которое внесено одним из членов комиссии – ФИО6 Количество изделий в акте снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ и в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости имеют расхождения. Истец полагает, что недостающие изделия были отгружены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мосинжпроект», что не учтено Работодателем.

Интересы истца в суде по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО7, который с иском не согласился, указывая на нарушение Работодателем порядка проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1 на период отпуска ФИО5 Доводы возражений ответчика представитель ФИО7 поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания директора ЗЖБ и МК СМТ «ФИО18» ФИО8, привлеченного по делу в качестве свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В суде установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖДстрой» и ФИО1, ФИО1 принят на работу ведущим инженером ПТО завода железо-бетонных и металлических конструкций Строительно-монтажного треста «ФИО19» - филиала ОАО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Работник переведен на должность начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказ о переводе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ По новой должности – начальника ПТО с ФИО1 заключен договор №-м/о о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом директора Завода ЖБ и МК СМТ «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче товарно-материальных ценностей» в связи с ежегодным отпуском ФИО5 – начальника УПРР, ФИО1 приказано принять от ФИО5 товарно-материальные ценности (ТМЦ), провести инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом была назначена комиссия в составе: председатель – директор ФИО8, члены комиссии: начальник ПТО ФИО1 начальник ПЭО ФИО9, начальник УПРР ФИО5, начальник ОКиС ФИО10 В приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с этим приказом членов комиссии.

Из чего следует, что с приказом о возложении на ФИО1 обязанности принять от ФИО5 ТМЦ ФИО1 не был ознакомлен в установленном законом порядке – под подпись. Комиссией составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ По объяснению ответчика ФИО1 в объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на иск, подсчет наличия ТМЦ у материально-ответственного лица ФИО5 не производился, что подтверждено показаниями в суде свидетеля ФИО8, являющегося директором завода. Кроме того, один из членов комиссии – председатель комиссии ФИО8 участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, он утверждал ее результаты, что является нарушением п.2.3 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств», который предусматривает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. На основании изложенного, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недействительными. Из чего следует, что в суде не подтверждено количество переданного на ответственное хранение ФИО1 ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия на хранении у материально-ответственного лица ФИО1 ТМЦ Работодателем представлен Акт снятия остатков скреплений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: главный инженер ФИО11 – председатель комиссии, члены комиссии: начальник ПТО ФИО6, директор ФИО8, мастер ФИО12, начальник ПТО ФИО1, начальник ОКиС ФИО13 (л.д.13).

Доказательств того, что данная комиссия является постоянно действующей на предприятии инвентаризационной комиссией, не представлено суду. Как и кем формировалась данная комиссия не указано в акте снятия остатков и дополнительно документов не представлено. Акт снятия остатков содержит рукописное исправление за подписью одного члена комиссии.

В силу п.2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Требования п.2.9 Приказа Минфина от 13.06.1995 г. для проведения инвентаризации не соблюдены Работодателем, поэтому доказательственной силы Акт снятия остатков не имеет.

Приказом № 45 от 04.04.2022 г. «О передаче товарно-материальных ценностей» в связи с увольнением ФИО5 – начальника УПРР приказано главному инженеру ФИО11 принять ТМЦ по факту снятия остатков. Этим приказом создана комиссия: председатель – директор ФИО8, члены комиссии главный инженер ФИО11, главный механик ФИО14, главный бухгалтер ФИО15, главный энергетик ФИО16 В приказе нет указаний на участие в инвентаризации ФИО1, на ответственном хранении которого находились на момент инвентаризации ТМЦ. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что фактическое наличие ТМЦ установлено при участии материально ответственного лица ФИО1, чем нарушены требования п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 г. № 49,

Кроме того, председатель комиссии директор ФИО8 не принимал участия в проведении инвентаризации, что следует из его показаний в судебном заседании, он только визировал итоги инвентаризации, чем нарушены требования п.2.3 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Таким образом, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной в связи с неучастием в инвентаризации материально-ответственного лица и одного из членов комиссии – директора ФИО8

В соответствии с п.2.7 Приказа Минфина от 13.06.1995 г. № 49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Из представленных инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неясно, каким способом были определены остатки товарно-материальных ценностей, в том числе недостающих.

В силу п.2.2 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Доказательств создания постоянной комиссии и ее участия в проведении инвентаризаций суду не представлено Работодателем. Две проведенные с небольшим интервалом инвентаризационных комиссий создавались по приказу директора из должностных лиц организации. Пересчета такого большого количества ТМЦ не производилось. Товарно-материальные ценности находись в мешках или ящиках и их количество не пересчитывалось, из показаний директора ФИО8

В силу п.1ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Доказательств проведения проверки по результатам недостачи ТМЦ, с целью выявления причин возникновения недостачи, работодателем суду не представлено.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что вина Работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба истцу, период образования недостачи Работодателем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

В силу п.2.2 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Доказательств создания постоянной комиссии и ее участие в проведении инвентаризаций суду не представлено Работодателем. Две проведенные с небольшим интервалом инвентаризационные комиссии создавались по приказу директора из разных членов комиссии, пересчета такого большого количества товарно-материальных ценностей не проводилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом недействительными, не могут служить доказательством недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

В суде не нашло подтверждения, что Работник принял на ответственное хранение то количество товарно-материальных ценностей, которое указано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, так как эта опись признана судом недействительной в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации. В связи с этим истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Не представлено обоснований и доказательств – какие именно действия (бездействие) ФИО1 привели к недостачи ТМЦ, а также наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Исследуя вопрос о правомерности возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имелось в данном случае.

Договор №-м/о от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности оформлен при выполнении ФИО1 обязанностей по должности начальника производственно-технического отдела.

Ответственность по этому договору возникает при наличии ущерба, причиненного Работником при выполнении должностных обязанностей начальника ПТО, но не при выполнении обязанностей за временно отсутствующего ФИО5 – начальника УПРР.

Приказом директора завода ЖБ и МК СМТ «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО ФИО1 должен принять товарно-материальные ценности от ФИО5 Доказательств ознакомления Работника с этим приказом не представлено, поэтому суд считает необоснованным возложение на ФИО1 обязанности по хранению ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ФИО5

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к разовому документу, по которому имущество принято Работником на хранение, так как эта опись составлена в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 и признана судом недействительной.

Таким образом, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не является разовым документом, подтверждающим передачу Работнику на хранение ТМЦ, указанных в описи, и оснований для полной материальной ответственности ФИО1 по разовому документу не имеется.

На основании п.1ч.1ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или получения им по разовому документу.

По письменному договору №-м/о от ДД.ММ.ГГГГ полная материальная ответственность ФИО1 за недостачу ценностей, находящихся на ответственном хранении у другого работника – ФИО5, не может наступить. К этим ценностям начальник ПТО ФИО1 отношения не имеет, для выполнения им его основной трудовой обязанности начальника ПТО, они ему не передавались.

Разовый документ - инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, как основание для полной материальной ответственности за переданные ценности, признана судом недействительной и не имеет юридических последствий.

В суде установлено, что Работодатель не обеспечивал сохранность переданного ФИО1 имущества, оно находилось под крышей, но в свободном доступе для третьих лиц, что следует из показаний свидетеля ФИО8 – директора завода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой» суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН № ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья: А.В. Замаховская