Судья Червяков И.Н. УИД: 61RS0051-01-2022-000477-65

дело № 33-12298/2023

№ 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО2 в собственность следующее имущество:

- автомобиль «КАМАЗ 5320», 1987 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 500000 рублей;

- прицеп марки (модели) «ГКБ 8350», 1988 года выпуска, гос.регистрационный знак <***>, стоимостью 250000 рублей;

- морозильную камеру, стоимостью 25 000 рублей;

- стиральную машину, стоимостью 30 000 рублей;

- дробилку, стоимостью 8 000 рублей;

- колеса зимниеR16 4 шт., стоимостью 20 000 рублей;

- колеса зимниеR14 в количестве Зшт., стоимостью 10 000 рублей;

- сплит-систему, стоимостью 20 000 рублей;

- горку, 2020 года покупки стоимостью 17000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 30000 рублей;

- телевизор «Mystery-1929», стоимостью 10000 рублей, итого на общую сумму 920000 рублей;

Выделить в сою собственность следующее имущество:

автомобиль «КАМАЗ ДИСА 58386», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 700000 рублей;

прицеп марка (модель) «СЗАП 83571», 1993 года выпуска, гос, регистрационный знак <***>, стоимостью 250000 рублей;

диван угловой, стоимостью 20000 рублей;

стулья 6 штук, стоимостью 8000 рублей;

холодильник, стоимостью 15000 рублей

бойлер, стоимостью 3000 рублей;

газовая плита, стоимостью 2000 рублей;

горка, 2016 года покупки, стоимостью 4000 руб.;

телевизор LG, стоимостью 10000 руб., итого на общую сумму 1012000 рублей;

признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору <***> от 08.02.2021г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 125669 рублей и разделить его в равных долях, то есть, по 62834 рубля, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 62834 рубля; признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору <***> от 30.01.2020г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 94690 рублей и разделить его в равных долях, то есть, по 47345 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 47345 рублей; выделить ФИО2 в собственность автомобиль KIA «Seltos» идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, стоимостью 2000000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченной стоимости в размере 244272 рубля; признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 доход от предпринимательской деятельности за период с мая 2022 года по март 2023 года в размере 3 047 911 рублей, присудив ФИО1 1/2 часть от полученного дохода в размере 1 523 955 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, с учетом последующего отказа от части требований, просил признать совместно нажитым имуществом: автомобиль «ВАЗ 21099» г/н <***>, поросят 6 шт., диван угловой, горки 2 шт., телевизоры 2 шт., сплит-системы, стулья 6 шт., морозильную камеру, холодильник, бойлер, стиральную машину, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, колеса зимние R16 4 шт., колеса зимние R14 -3 шт., дробилку для зерна, газовую плиту; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере половины рыночной стоимости имущества в размере 319 500 руб.; признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 долг по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от 05.03.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в размере 127 121,20 рублей, разделив его в равных долях; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли по договору выпуска и обслуживания кредитной карты в размере 63 560,60 руб.; оставить в собственности ФИО2 транспортные средства: автомобиль «КАМАЗ 5320» 1987 года выпуска; автомобиль «КАМАЗ ДИСА 58386» 2007 года выпуска; прицеп марки (модели) «СЗАП 83571» 1993 года выпуска; прицеп марки (модели) «ГКБ 8350» 1988 года выпуска; автомобиль KIA «Seltos»; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 часть данных транспортных средств в размере 756 043 рубля; взыскать в пользу ФИО1 1/2 доли долга по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 05.03.2019 года в размере 63 560,60 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль «КАМАЗ 5320» 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> стоимостью 470 006 рублей; автомобиль «КАМАЗ ДИСА 58386» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***> стоимостью 705008 рублей; прицеп марки (модели) «СЗАП 83571» 1993 года выпуска, регистрационный номер <***> стоимостью 180 981 рубль; прицеп марки (модели) «ГКБ 8350» 1988 года выпуска, регистрационный номер ео598 123 стоимостью 156 091 рубль; автомобиль KIA «Seltos», идентификационный номер <***> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1 829 719 рублей; автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер с809ат161 2001 года выпуска стоимостью 50 000 рублей; диван угловой стоимостью 40 600 рублей; стол стоимостью 3050 рублей; стулья (6 штук) стоимостью 16 400 рублей; холодильник стоимостью 25 252 рубля; газовую плиту стоимостью 5 850 рублей; горку "Татьяна" стоимостью 9 700 рублей; горку "Альфа" стоимостью 17 000 рублей; телевизор «LG» стоимостью 14 500 рублей; телевизор «Mystery» стоимостью 6 100 рублей; стиральную машину «LG» стоимостью 24 700 рублей; водонагреватель стоимостью 7 800 рублей; колеса зимние R16 (4 шт.) стоимостью 20 000 рублей; колеса зимние R14 (3 шт.) стоимостью 10 000 рублей; доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за период с мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 962 851,60 рубль; определил равными доли в указанном совместно нажитом имуществе: ? доля – ФИО1, и ? доля – ФИО2; выделил в собственность ФИО2: автомобиль «КАМАЗ 5320» 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> стоимостью 470 006 рублей; автомобиль «КАМАЗ ДИСА 58386» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> СН6079 стоимостью 705 008 рублей; прицеп марки (модели) «СЗАП 83571», 1993 года выпуска, регистрационный номер <***> 161 стоимостью 180 981 рубль; прицеп марки (модели) «ГКБ 8350» 1988 года выпуска, регистрационный номер ео598 123 стоимостью 156 091 рубль; автомобиль KIA «Seltos», идентификационный номер <***> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1 829 719 рублей; горку "Альфа" стоимостью 17 000 рублей; телевизор «Mystery» стоимостью 6 100 рублей; стиральную машину «LG» стоимостью 24 700 рублей; колеса зимние R16 (4 шт.) стоимостью 20 000 рублей; всего имущества на общую стоимость 3 409 605 рублей.

Выделил в собственность ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак с809ат161 2001 года выпуска стоимостью 50 000 рублей; диван угловой стоимостью 40 600 рублей; стол стоимостью 3050 рублей; стулья (6 штук) стоимостью 16 400 рублей; холодильник стоимостью 25 252 рубля; газовую плиту стоимостью 5 850 рублей; горку "Татьяна" стоимостью 9 700 рублей; телевизор «LG» стоимостью 14 500 рублей; водонагреватель стоимостью 7 800 рублей; колеса зимние R14 (3 шт.) стоимостью 10 000 рублей; всего имущества на общую стоимость 183152 рубля.

Взыскал с ФИО2 в пользу Б.Н.В., денежную компенсацию в счет стоимости ? доли общего имущества супругов в сумме 2 094 652 рубля 30 копеек; взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную часть государственной пошлины 1 044 рубля, с ФИО2 – в размере 12 024 рубля.

Взыскал в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 42 000 рублей.

С указанным решением не согласились обе стороны, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить в части.

ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости ? доли общего имущества супругов в сумме 2’094’652,30 руб. и вынести в этой части новое решение, уменьшив размер взыскания до 1’301’928,30 руб. Апеллянт обращает внимание на то, что заявленный к разделу автомобиль KIA «Seltos» был приобретен в кредит 17.08.2021 на 7 лет и в настоящий момент находится в залоге у банка. ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу ? доли выплаченной стоимости за данный автомобиль в размере 244 272 руб., он в свою очередь просил взыскать с него в пользу ФИО1 ? доли совместно выплаченной стоимости кредита в размере 69 732 руб. Вместе с тем, суд посчитал, что им заявлены требования о взыскании половины стоимости за данный автомобиль в связи с чем по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований, что является незаконным.

ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о выделе в её собственность автомобиля «КАМАЗ», прицепа, а также в части взысканной в её пользу суммы дохода ответчика от предпринимательской деятельности. В обоснование приводит доводы о том, что суд несправедливо передал в ее собственность только мебель, а ответчику все иное имущество. Считает, что суд незаконно признал общим имуществом доход от предпринимательской деятельности ответчика только за период до 17.01.2023. Автомобили «КАМАЗ» с прицепами являются общим имуществом супругов, а потому апеллянт имеет такое же, как ответчик, право на получение прибыли от его использования. Кроме того апеллянт полагает, что имеет право на половину дохода ФИО2 в размере 3047911,50 руб., полученного им за период с 01.09.2022 по 21.03.2023, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию 1523955 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение суд подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе своего доверителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов как в период брака, так и после его расторжения.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд, в силу указанных выше норм, обязан определить какие вещи передаются в собственность каждому из них, а также размер компенсации, подлежащей взысканию с того супруга, в собственность которого переданы вещи большей стоимости, чем приходится на его долю.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею было заявлено требование о разделе автомобиля КИА «Seltos».

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривается; факт нахождения указанного автомобиля в залоге у банка, а также наличия непогашенной задолженности по кредиту, предоставленному для его приобретения, не исключает реализации ФИО1 своего права на его раздел в порядке ст. 38 СК РФ

В этой связи в силу указанных выше норм СК РФ суду следовало определить в чью собственность он передает указанный автомобиль и в пользу кого должен взыскать половину его стоимости, что и было им сделано в обжалуемом решении.

Вывод о передаче указанного автомобиля в свою собственность ФИО2 не оспаривает.

В этой связи доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не имел права взыскивать половину стоимости указанного автомобиля в пользу ФИО1, что, сделав это, он, тем самым, вышел за пределы заявленных ею исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Из представленного ФИО2 Графика платежей от 01.09.2023 по договору <***> от 17.08.2021 (т.1 л.д.58-59) и отчета о движении денежных средств по счету от 01.09.2022 следует, что автомобиль КИА «Seltos» был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение атотранспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о признании долга по этому договору совместным имуществом супругов и его разделе в суде первой инстанции ни одной из сторон заявлено не было.

На этапе апелляционного производства указанное требование не может быть заявлено в силу прямого указания ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

В этой связи довод представителя ФИО2 о том, что суд должен был разделить кредит, взятый на покупку автомобиля КИА «Seltos», подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что общая стоимость заявленного к разделу имущества составляет 4555608,6 руб., в связи с чем на долю ФИО1 приходится ? его часть, что в денежном выражении составляет 2277804,3 руб.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривается.

Суд уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации на стоимость выделенного ей в натуральной форме имущества в размере 183152 руб., получив, таким образом, сумму 2094652,3 руб.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует закону и обстоятельствам дела.

В этой связи довод жалобы о том, что размер компенсации должен быть снижен до 1301928,30 руб., является необоснованным, т.к. такой её размер не соответствует стоимости заявленного к разделу имущества, приходящегося на долю ФИО1

По смыслу п.2 ст. 34 СК РФ к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу между ними, относятся доходы, полученные каждым из них в период брака.

В исковом заявлении ФИО1 признает, что с апреля 2022 года брачные отношения и совместное проживание с ответчиком ФИО2 прекращены (т.1 л.д.2).

Согласно п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что доход ФИО2 от предпринимательской деятельности после 17.01.2023 не подлежит разделу между сторонами в порядке ст. 38 СК РФ, является обоснованным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и п.4 ст. 38 СК РФ.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства дела, которым он противоречит, апеллянт не приводит.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет право на половину всех доходов ответчика от предпринимательской деятельности, полученных последним после фактического прекращения между ними брачных отношений, подлежит отклонению, как необоснованный.

Между тем доводы ФИО1 о том, что суд несправедливо передал в ее собственность только мебель, а ответчику все иное имущество, в т.ч. – приносящее прибыль, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Тот факт, что все автомобили «КАМАЗ» и прицепы к ним были нажиты сторонами в период брака, а потому подлежат разделу между ними, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Обстоятельства, препятствующие удовлетворению требования ФИО1 о передаче в её собственность автомобиля «КАМАЗ ДИСА 58386» 2007 года выпуска, а также прицепа марки (модели) «СЗАП 83571» 1993 года выпуска, судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

В этой связи требование ФИО1 о передаче ей указанного имущества в счет её супружеской доли подлежит удовлетворению.

Соответственно на стоимость указанного имущества должен быть уменьшен размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации, в связи с чем решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023г. в части раздела автомобиля «КАМАЗ ДИСА», прицепа марки (модели) «СЗАП 83571» и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку ФИО1 не просит передать в её собственность в порядке раздела иное имущество, кроме автомобиля «КАМАЗ ДИСА 58386» 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>, стоимостью 700000 (семьсот тысяч) рублей, а также прицепа марки (модели) «СЗАП 83571», 1993 года выпуска, гос, регистрационный знак <***>, стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а ответчик ФИО2 не оспаривает выделение в свою собственность указанных в решении суда вещей, ? стоимости которых он должен выплатить истице, судебная коллегия разрешает заявленные сторонами требования в пределах доводов апелляционных жалоб, в связи с чем передает указанные транспортные средства в собственность ФИО1 с уменьшением на их стоимость подлежащей взысканию с ФИО2 денежной компенсации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционных жалобах ни ФИО1 ни ФИО2 не просят отменить или изменить решение суда в части раздела долговых обязательств, не приводят доводов о незаконности его выводов по данному вопросу, законность обжалуемого решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023г. в части раздела автомобиля «КАМАЗ ДИСА», прицепа марки (модели) «СЗАП 83571» и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым передать автомобиль «КАМАЗ ДИСА 58386», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 700000 (семьсот тысяч) рублей, а также прицеп марки (модели) «СЗАП 83571», 1993 года выпуска, гос, регистрационный знак <***>, стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <***>) в пользу ФИО1, денежную компенсацию за выделение ей имущества меньшей стоимости, чем приходится на её долю, в размере 1144656 рубля 30 копеек.

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023.