Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1962/2023
№ 2-2448/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-002011-71)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать увольнение ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать трудовой договор от 3 октября 2019 года <№>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» прекращенным с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <№>) внести запись в трудовую книжку ФИО3 (паспорт <№>) о расторжении трудового договора с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <№>) обязанность выдать ФИО3 (паспорт <№>) оригинал его трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 350893 руб. 65 коп., а далее с 25 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7308 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – ООО «Премьер-Пласт», общество) и с учётом уточнения просил признать его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать трудовой договор от 3 октября 2019 года <№>, заключенный с ответчиком, прекращенным с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести об этом запись в его трудовую книжку; обязать ООО «Премьер-Пласт» выдать ему оригинал трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 350893 руб. 65 коп., а далее с 25 мая 2023 года по день фактической ее выдачи, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 с 3 октября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность наладчика экструдера 4 разряда на участок экструдер, в последующем ему был присвоен 5 разряд. В период с 3 на 4 ноября 2022 года в производственном помещении приглашенной бригадой проводились работы по ремонту полов. При этом ночную смену руководство предприятия не предупредило о том, что будут проводиться данные работы и, как следствие, ночная смена не была обеспечена защитными дыхательными средствами (респираторами). Данный факт был изложен работниками ночной смены в общем чате предприятия. При этом руководство предприятия разместило в чате сообщение о том, что «кому не нравится – никого не держим». Согласно графику 8 ноября 2022 года он заступил на очередную смену наладчиком экструдера, в течение рабочей смены к нему подошел его непосредственный начальник ФИО4 и начал разговор о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не будут работать и будут уволены. На тот момент он уже знал, что у них заблокированы пропуска и охране, дана команда не пропускать их на завод. В беседе с ФИО4 он сказал, что тоже уволится, поскольку без этих ребят работать не будет, поскольку с ними он находится в приятельских отношениях, не раз выходил вместе с ними на смену. 10 ноября 2022 года в 14.00 часов он приехал на завод для того, чтобы отдать в отдел кадров заявление об увольнении, охрана ответила ему, что на основании приказа директора на территорию завода пропустить они его не могут. Он с проходной позвонил начальнику, чтобы выяснить причину, по которой его не пропускают, на что последний ответил ему нецензурно, и сказал, если он не уйдет с проходной, то вызовет группу быстрого реагирования. Далее он позвонил в отдел кадров, чтобы они вышли и взяли у него заявление об увольнении, в ответ ему было предложено отправить это заявление почтой, что он и сделал. 11 ноября 2022 года он заступил на ночную смену, после окончания которой 12 ноября 2022 года в 07.00 часов к нему подошел ФИО4 и попросил не увольняться, сказал, что уберет всех негодных операторов, наберет новых и предложил ему их обучить, на что он ответил, что принял решение уволиться по собственному желанию. Из письма ООО «Премьер-Пласт» от 19 декабря 2022 года, направленного на его домашний адрес, ему стало известно, что с 19 декабря 2022 года он уволен по инициативе работодателя по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменные пояснения от него не истребовались, работодатель намеренно не допускал его до рабочего места.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Пласт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда относительно массового нарушения трудовых прав работников на предприятии. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в трудовом законодательстве отсутствуют требования о необходимости указания в приказе об увольнении формулировки вины работника, конкретного проступка, а также указания на дату, время и место и обстоятельства его совершения. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт направления истцом заявления об увольнении. ООО «Премьер-Пласт» направило истцу извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 19 декабря 2022 года, факт получения данного уведомления ФИО3 не оспаривался. При указанных обстоятельствах полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сделан с нарушением закона. Приводит доводы, что данная компенсация не подлежала расчету с 29 ноября 2022 года, поскольку на указанную дату трудовой договор прекращен не был. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ООО «Премьер-Пласт» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО10, полагавших, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора Новоселова А.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года ФИО3 на основании трудового договора <№> принят на работу в ООО «Премьер-Пласт» на должность наладчика экструдера 4 разряда на участок экструдера. Местом работы определен филиал ООО «Премьер-Пласт», находящийся по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 года к трудовому договору истцу присвоен 5 разряд оператора экструдера.
Приказом от 19 декабря 2022 года <№>-лс действие трудового договора от 3 октября 2019 года <№> прекращено, ФИО3 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 5, 6, 12, 16, 17, 19 декабря 2022 года, акты посещения места проживания от 2 декабря, 6 декабря 2022 года, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Установив, что заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию было направлено истцом в адрес работодателя 11 ноября 2022 года и получено последним 15 ноября 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения сторон должны были быть прекращены не позднее 29 ноября 2022 года. При этом судом принято во внимание, что в период с 14 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года истец находился на больничном.
Судебная коллегия находит неверными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в том числе в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что они совместно с истцом, а также с ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2022 года написали заявления об увольнении на бланках работодателя и отправили их по почте заказным письмом. Причиной, по которой работники не смогли передать свои заявления в отдел кадров лично, явилось то обстоятельство, что они не были допущены на предприятие службой охраны.
В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления ООО «Премьер-Пласт», согласно которому оно получено 15 ноября 2022 года по доверенности от 2 февраля 2022 года № 2 ФИО11 (л.д. 125).
Отклоняя доводы ответчика о том, что заявление от истца об увольнении по собственному желанию им получено не было, суд первой инстанции исходил из бремени доказывания, а также того, что получение заявления подтверждается указанным выше почтовым уведомлением, при этом отсутствие самого заявления в письме не подтверждается какими-либо актами работодателя.
Из буквального текста приказа от 19 декабря 2022 года следует, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 5, 6, 12, 16, 17, 19 декабря 2022 года, актов посещения места проживания от 2 декабря, 6 декабря 2022 года, докладной записки главного механика от 19 декабря 2022 года.
Поскольку на момент составления указанных выше актов, положенных в основу приказа об увольнении, трудовой договор уже был расторгнут в связи с направлением работником заявления об увольнении по собственному желанию, приведенные в жалобе доводы относительно законности увольнения истца за прогул не влияют на правильность выводов суда в данной части.
Доводы жалобы ООО «Премьер-Пласт» о законности увольнения ФИО3 за прогул признаются судом несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений истца и показаний свидетелей, ФИО3 был лишен возможности трудиться в связи с недопуском его на предприятие со стороны работодателя.
Выводы суда относительно массового нарушения трудовых прав работников на предприятии сделаны судом при оценке показаний свидетелей. Вопреки доводам жалобы, данные выводы являются обоснованными; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не согласиться с ними, в жалобе не приводится.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Установив, что указанные документы ответчиком истцу не выдавались и не вручались, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.
Также судебная коллегия учитывает в данном случае обращение истца в Государственную инспекцию труда для урегулирования вопроса о незаконности действий работодателя.
Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По смыслу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что трудовая книжка до настоящего времени ФИО3 ответчиком не выдана, при этом истцом в подтверждение факта обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и отказа в приеме на работу представлено уведомление АО «Деревообрабатывающий завод» от 6 февраля 2023 года, из которого следует, что ФИО3 отказано в заключении трудового договора по должности электрика в связи с отсутствием полного пакета документов, а именно – трудовой книжки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Премьер-Пласт» в пользу ФИО3 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за все время задержки, то есть с 29 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 350893 руб. 65 коп., а далее с 25 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки – исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп.
С выводами суда в части установления периода, за который сООО «Премьер-Пласт» в пользу ФИО3 подлежала взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку последним рабочим днем ФИО3 в ООО «Премьер-Пласт» являлось 29 ноября 2022 года, указанная компенсация подлежала начислению со дня, следующего за указанной датой, то есть с 30 ноября 2022 года. Доводы жалобы в указанной части признаются заслуживающими внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что с 20 марта 2023 года он работает в должности охранника в ООО «М-Гласс», в которой официально не трудоустроен; получает заработную плату.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 марта 2023 года по 24 мая 2023 года, а далее с 25 мая 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованным, поскольку с момента трудоустройства истца отсутствует незаконное лишение его возможности трудиться.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО «Премьер-Пласт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года (110 дней) в размере 218069 руб. исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп.
Решение суда в части удовлетворения требования ФИО3 к ООО «Премьер-Пласт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 марта 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки подлежит отмене, по делу в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в иске.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ООО «Премьер-Пласт» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 руб. 70 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении трудового договора, в котором также содержалось предложение работнику лично прийти за трудовой книжкой в ООО «Премьер-Пласт» либо дать письменное согласие на получение указанного документа по почте.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на тот факт, что истец лично за трудовой книжкой не явился, согласия на отправление ее почте работодателю не предоставил, ООО «Премьер-Пласт» приводит в жалобе доводы о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указывалось, что 28 декабря 2022 года, то есть в день получения уведомления об увольнении, он предпринял попытку лично получить трудовую книжку в отделе кадров и охраны труда ООО «Премьер-Пласт», однако работодатель его на территорию предприятия не допустил, трудовую книжку не выдал. Данные объяснения стороны истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части и отмене в части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года в размере 218069 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5680 руб. 70 коп.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 20 марта 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.