Дело № 2-2091/2025

43RS0003-01-2025-002809-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что {Дата} Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей.

{Дата} Кировский областной суд изменил решение Первомайского районного суда г.Кирова, увеличив подлежащую взысканию денежную сумму. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 195522 руб. 25 коп., неустойку в размере 726 163 руб. 90 коп. Всего с ответчика взыскано 921 684 руб. 15 коп.

На основании указанных судебных актов с {Дата} ответчик пользуется денежными средствами в сумме 921 684,15 руб. путем уклонения от их возврата.

По состоянию на {Дата} размер процентов за пользование денежными средствами составляет 26 514,2 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 26 514,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} до фактического возврата долга в сумме 921 684,15 руб. из расчета 1/365 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга ежедневно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правила статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: в зыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, ИНН {Номер} в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 255304,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3574,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изменить в части размера взысканной суммы и государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение. Постановлено: взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 195522 руб. 25 коп., неустойку в размере 726163 руб. 90 коп. Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 5110 руб. 44 коп. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 37780 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, с {Дата} ответчик пользуется денежными средствами в сумме 921 684,15 руб. путем уклонения от их возврата. По состоянию на {Дата} размер процентов за пользование денежными средствами составляет 26 514,2 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 26 514,2 руб., а также процентов на будущее время до дня фактического возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО3 не выплатил задолженность, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и не зависящих от ответчика.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, проверен, признан арифметически верным. Иного расчета, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу апелляционного определения, обязательного для исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 26 514 рублей 20 копеек, за период с {Дата} до фактического возврата долга в сумме 921 684 рубля 15 копеек из расчета 1/365 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга ежедневно.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии {Номер}, в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 24.07.2025 года.