Дело № 2-1085/2025
УИД № 74RS0046-01-2025-001252-56
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В..,
с участием помощника прокурора Глазковой О.А.,
истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу <адрес> вселены ФИО5 (наниматель) и ФИО11 (сын нанимателя). После вступления в брак ФИО11 с ФИО8 в указанную квартиру были вселены ФИО8 и их совместные дети ФИО9, ФИО10 В 2002 году брак между ФИО11 и ФИО8 был расторгнут. Дети остались проживать с мамой и выехали из спорной квартиры на другое место жительства. Более 10 лет ответчики в указанной квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Ответчики членами семьи истцов не являются. В связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 (полномочия в доверенности от 28.04.2025 года, л.д.20) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что истец не препятствовала ответчикам в проживании в спорной квартире. Выезд ФИО8 с детьми на тот момент в несовершеннолетнем возрасте носил добровольный характер. Она вступила в брак, создала новую семью. С 2002 года ответчики не пытались вселиться в квартиру, расходы по оплате коммунальных платежей не несут. В квартире вещей ответчиков нет. Ответчики ФИО9 и ФИО10 достигнув совершеннолетия также не пытались вселиться в квартиру, в настоящее время создали свои семьи, имеют в собственности доли в других жилых помещениях.
Ответчик ФИО8 и представитель ответчиков ФИО7 (полномочия в доверенности от 04.07.2025 года, л.д.66) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО8 с детьми выехала из квартиры в 2002 году после расторжения брака с ФИО11 Совместное проживание было невозможным, так как ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, причинял побои ФИО8, по данному факту она обращалась в УМВД г.Озерска. С момента выезда она несет расходы по оплате услуг связи, так как телефонная точка оформлена на нее. Расходы по оплате коммунальным платежам не несет. С момента выезда она создала другую семью, вступила в брак. Дети в настоящее время достигли совершеннолетия. Ни она, ни дети не пытались вселиться в квартиру. Ответчики ФИО9 и ФИО10 имеют доли в праве собственности в иных жилых помещениях.
Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО8 была вселена в спорную квартиру после вступления в брак с ним. В браке родились дети ФИО9 и ФИО10 Они также были вселены в квартиру. В 2002 году брак между ним и ФИО8 был расторгнут, так как ФИО8 ушла к другому мужчине и создала новую семью. Дети остались с матерью и проживали с ней. Вещей ФИО8 и детей в квартире не осталось. С момента выезда из квартиры ответчики не пытались вселиться в квартиру, дети с момента достижения совершеннолетия также не пытались вселиться. Препятствий в проживании в квартире им не создавалось. Расходы по оплате коммунальных платежей не несут.
Третье лицо - Администрация Озёрского городского округа Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена, в отзыве просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что ответчики не обращались в администрацию Озерского городского округа о чинении им препятствий в проживании в квартире. Разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д.67-68).
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 21 ноября 2007 года в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вселены истец ФИО5 (наниматель), третье лицо ФИО11 (сын нанимателя), ответчики ФИО8 (жена сына нанимателя), ФИО12 (внучка нанимателя), ФИО10 ( внучка нанимателя) (л.д.10 -11).
Стороны зарегистрированы в спорной квартире (л.д.16).
Фактически в настоящее время в квартире проживает истец ФИО5, а также проживал ФИО11 (третье лицо).
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 2002 году выехали из спорной квартиры и проживают в иных жилых помещениях.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО5 указала, что ответчик ФИО8 с несовершеннолетними на момент выезда детьми выехала из квартиры добровольно, так как создала другую семью, выезд носил добровольный и постоянный характер, вещей ответчиков в квартире не осталось, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, препятствий со стороны истца в проживании ответчиков в спорной квартире не создавалось. Ответчики, в том числе ФИО9 и ФИО10 по достижении совершеннолетия не пытались вселиться в квартиру, с такими обращениями к ней не обращались.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривала, что с детьми выехала из спорной квартиры в 2002 году, выезд носил постоянный характер, так как она вступила в новый брак, создала новую семью, расходы по коммунальным платежам, кроме за услуги телефонной связи не несет, ее вещей и вещей детей в квартире нет. Дети по достижении совершеннолетнего возраста не пытались вселиться в квартиру. У них имеются доли в других жилых помещениях.
Суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (пункт 32) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения либо члена его семьи за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло своего подтверждения отказ ответчиков от прав на спорное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчики вселились и проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения, однако выехали из квартиры в 2002 году.
Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что она состоит в браке, выехала в 2002 году из спорной квартиры в квартиру по адресу <адрес> к будущему супругу, вступила в брак и проживает в указанной квартире с супругом по настоящее время. С 2002 года ответчики спорной квартирой не пользуются, их вещей в квартире нет. Дочь ФИО10 проживает с ней, а ФИО13 вступила в брак и проживает отдельно.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении ФИО5. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалы дела не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Также не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, о их обращениях в связи с конфликтными отношениями в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что в 2002 году к нему как к уполномоченному участковому обращалась ФИО8 с заявлениями о чинении скандалов ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о вынужденности выезда из квартиры. Письменных доказательств обращения ФИО8 в правоохранительные органы суду не представлено. Кроме того, из пояснений ФИО8 следует, что выехала из квартиры к будущему супругу по месту его проживания.
Расходов по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья ответчики с момента выезда не несут. Несение расходов по оплате услуг связи по адресу <адрес> не свидетельствует о несении расходов по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения. Из пояснений истца следует, что в квартире нет домашнего телефона, им не пользуются. О наличии телефонной точки в квартире им неизвестно.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 подтвердили, что с 2002 года ФИО8, ФИО9, ФИО10 в квартире не проживают длительное время, личных вещей не имеют, выехали добровольно, оплату за жилье и коммунальные услуги не несут, в квартиру не приходили и вселиться не пытались.
При таких обстоятельствах суд признает ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку более 20 лет назад выехали из спорного жилого помещения, и, своим правом проживания в нем не воспользовались. Свои обязательства по договору социального найма ответчики не исполняют. Доказательств оплаты ответчиками коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, несение им расходов по его ремонту не представлено, факт оплаты указанных расходов ФИО5 при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался. ФИО8 и ФИО9 создали свои семьи. Ответчики ФИО9 и ФИО10 имеют в собственности доли в других жилых помещениях.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств существования длящегося конфликта с истицей, объективно препятствующего их вселению, при том, что мер для вселения ответчики не предпринимали, с требованием о вселении в суд не обращались.
Суд не находит оснований для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Совокупность установленных в судебном заседании действий ответчиков, таких, как отсутствие попыток вселения в спорное жилое помещение, вывоз из жилого помещения своих вещей, самоустранение ответчиком от несения им бремени содержания квартиры, свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков об отказе от пользования данным жилым помещением по договору социального найма.
Ответчики утратили права пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
Поскольку регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом и производится органами регистрационного учета, требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением– удовлетворить.
Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт:<>), ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: <>), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт:<>) утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт:<>), ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: 7518 <>), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт:<>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>